Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2022 ~ М-212/2022 от 26.04.2022

Дело № 2а-261/2022

уид44RS0004-01-2022-000355-49

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2022г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Ельцову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным исковым заявлением к Ельцову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3010 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 197,07 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 89 рублей, пени в сумме 0,71 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

При этом в своем иске истец указал, что Ельцову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль легковой ВАЗ 2108, мотоцикл ИЖ Планета 4 К [№] В соответствии с гл.28 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией был исчислен транспортный налог за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 3010 рублей по налоговому уведомлению № 84986771 от 05.08.2016 года по сроку уплаты 01.12.2016 года, по налоговому уведомлению № 154285929 от 23.08.2017 года по сроку уплаты 01.12.2017 года, по налоговому уведомлению № 37456369 от 16.07.2018 года по сроку уплаты 03.12.2018 года. В установленный срок налогоплательщиком транспортный налог не уплачен. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 197,07 рублей

Кроме этого, Ельцов С.А. имеет в собственности садовый домик по адресу: [адрес], кадастровый [№], дата регистрации права [Дата] и в соответствии со ст.400 НК РФ Ельцов С.А является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии с законом, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 89 рублей по налоговому уведомлению № 84986771 от 05.08.2016 года по сроку уплаты 01.12.2016 года, по налоговому уведомлению № 154285929 от 23.08.2017 года по сроку уплаты 01.12.2017 года, по налоговому уведомлению № 37456369 от 16.07.2018 года по сроку уплаты 03.12.2018 года. В указанный срок и до настоящего времени сумма налога налогоплательщиком не уплачена. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени в размере 0,71 рублей.

Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу [адрес], кадастровый [№], дата регистрации права 23.09.2005 г. В соответствии с гл.31 НК РФ ответчику был исчислен земельный налог с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 162 рубля, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления с указанием сроков уплаты налога. В указанный срок и до настоящего времени сумма налога не уплачена, согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 4 рубля.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов в силу ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов № 2365 от 27.11.2016 года, № 5498 от 18.12.2016 года, № 5520 от 18.12.2017 года, № 9394 от 05.02.2018 года, в которых сообщалось о наличии задолженности по налогам и сумме пени. До настоящего времени сумма в бюджет не поступила.

Сроки для обращения в суд на взыскание задолженности истекли 12.07.2017 года.

Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. УФНС России по Костромской области обращалась в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области в принятии заявления было отказано в связи с пропуском срока на взыскание задолженности. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Административный истец - УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просило рассмотреть иск без участия представителя.

Административному ответчику Ельцову С.А. по указанному административным истцом месту регистрации была направлена судебная повестка заказной почтой с уведомлением о вручении, которая возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По данному делу налоговый орган в порядке административного судопроизводства обратился в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган 13.01.2022 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 13.01.2022 года в принятии заявления налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд – 10.07.2020 года.

Учитывая, что к взысканию налоговым органом заявлена сумма менее 10000 рублей, следовательно, срок обращения в суд следует исчислять от срока исполнения самого раннего требования, таковым является требование № 2365 от 27.11.2016 года со сроком исполнения до 12.01.2017 г. Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ истек 12.07.2020 г.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился сбой компьютерной программы.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Причины организационного и административного характера в УФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просил признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Обращаясь в суд с требованиями о признании налогового органа утратившим возможности взыскания задолженности, истец ссылался на истечение установленного срока задолженности по налогам, пеням и штрафам, в связи с чем налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогам образовалась в 2015-2017 годах.

Как следует из материалов дела, в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки, мер по принудительному взысканию недоимки по налогам в судебном порядке, налоговым органом, не предпринималось. Сроки, установленные п.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по требованиям № 2365 от 27.11.2016 года, № 5498 от 18.12.2016 года, № 5520 от 18.12.2017 года, № 9394 от 05.02.2019 года истекли 12.07.2020 года.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате налогов, пени и штрафов образовались в 2015-2017 годах, следует признать, что возможность ее взыскания с налогоплательщика налоговым органом утрачена в связи с истечением сроков обращения в суд. Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с Ельцова С.А. задолженности: по транспортному налогам – 3010 рублей, по пеням в сумме 197,07 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 89 рублей, пени 0,71 рублей, по земельному налогу с физических лиц в сумме 162 рублей, пени – 4 рубля, а всего 3462,7 рублей в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 3462,7 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░ ░░░░░░░░░░░.