Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-301/2023 ~ М-244/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-301/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                                                                     с.Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папанова Владимира Александровича к эксперту межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Костроминой Юлии Сергеевне о признании действий незаконными,

Установил:

Папанов В.А. обратился в суд с административным иском к эксперту межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Костроминой Ю.С. о признании действий незаконными. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Костроминой Ю.С. проводилась трассологическая экспертиза его ботинок, к которым Костромина Ю.С. отнеслась небрежно. В связи с чем, он обратился о привлечении эксперта к ответственности. Полагает, что действиями эксперта Костроминой Ю.С. был нарушен ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, действиями Костроминой Ю.С. нарушены его права, свободы, законные интересы.

В связи с изложенным, административный истец просит признать действия ответчика несоответствующим федеральным законам и нормативно-правовым актам.

В судебном заседании административный истец Папанов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик Костромина Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Из материалов контрольного производства № Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Алтайскому краю в отношении Папанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Папанов В.А. обратился с заявлением в Главное Управление внутренних дел по Алтайскому краю о привлечении к ответственности эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Костромину Ю.С., которая по уголовному делу № фальсифицировала судебную трасслологическу экспертизу. Данное обращение зарегистрировано КУСП №, передано в Следственный комитет Российской Федерации Следственного управления по Алтайскому краю для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно постановления и.о. прокурора Краснощековского района Алтайского края Констнтинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе Папанову В.А. о несогласии с постановлением о передачи сообщения по подследственности отказано. Кроме того, в постановлении и.о. прокурора указано, что приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Папанов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно данному приговору, одним из доказательств, подтверждающих виновность Папанова В.А., является заключение эксперта №, составленное экспертом межрайонного отдела ЭКЦ МВД России по Алтайскому краю Костроминой Ю.С., которое судом не признано не допустимым доказательством. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция оставила без изменения.

Руководителем отдела Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Алтайскому краю К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам Папанова В.А. о признаках преступления экспертом межрайонного отдела ЭКЦ МВД России по Алтайскому краю Костроминой Ю.С., не имеется.

Из ходатайства административного истца Папанова В.А., приложенного к административному иску, следует, что Папанов В.А. просит истребовать из уголовного дела № (№), находящегося в Краснощековском районном суде, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов контрольного производства № Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по <адрес> в отношении Папанова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении Папанова В.А. по <данные изъяты> УК РФ.

В связи с изложенным, во всех документах речь идите об уголовном деле № в отношении Папанова В.А. по <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, анализ содержания административных требований Папанова В.А., а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ в отношении Папанова В.А.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с изложенным, производство по административному иску Папанова В.А. к эксперту межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Костроминой Ю.С. о признании действий незаконными, подлежит прекращению, поскольку требования рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░