Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3690/2022 ~ М-3365/2022 от 18.07.2022

Дело № 2а-3690/2022

55RS0003-01-2022-005171-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года по адресу: г. Омск,
ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3690/2022 по административному исковому заявлению Федосенко Ирины Владимировны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И., Янкину Т.И., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Т.И., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федосенко И.В. обратилась в суд с административным иском судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И., Янкину Г. А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е. А., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указывает, что в производстве ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника Прокофьева А.В. на сумму <данные изъяты> руб. Ранее, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – мини магазин, расположенный по адресу <адрес>. Указывает, что каких-либо действий по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринято; постановление о возбуждении и/п в адрес взыскателя не направлено. В связи с изложенным взыскатель посредством почты направила в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области официальное заявление о совершении исполнительных действий, а также жалобу на имя начальника отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И. Данные обращения были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответы на указанное заявление и жалобу взыскателем не получены. В беседе с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ указанные ответы получены не были, получена информация о том, что после возбуждения и/п в ДД.ММ.ГГГГ должник реализовал третьим лицам автомобили и иное принадлежащее ему имущество, на которое можно было обратить взыскание. В справе об имуществе должника в его собственности ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – мини магазин, расположенный по адресу <адрес> не значится. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предприняла действий, направленных на исполнение требований судебных тактов, что позволило должнику реализовать указанное имущество, в том числе на которое был наложен арест.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника в рамках и/п № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Прокофьева А.В. на сумму <данные изъяты> руб.; в необращении взыскания на имущество должника Прокофьева А.В. по и/п №.

В дополнениях к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, в том числе автомобили, в рамках и/п №; бездействие указанного должностного лица в рамках и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении взыскателя о возбуждении и/п, ненаправлении ответа на заявления и жалобы взыскателя, а также необращении взыскания на имущество должника Прокофьева А.В.

В дополнениях к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит также признать бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И., выразившееся в невозбуждении в срок и/п №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м выбыл из владения должника, на дату выписки от ДД.ММ.ГГГГ ограничений на него не зарегистрировано. Запрос по и/п № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом номере совершен спустя полгода после возбуждения и/п, при этом ответ поступает в тот же день. Вопреки требованиям закона при поступлении в отдел исполнительного листа немедленного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иль Т.И. возбудила и/п, установленных законом мер по данному исполнительному документу своевременно не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иль Т.И. получила заявление о совершении исполнительных действий, вместе с тем их не совершила и на заявление не ответила.

В уточненном административном иске от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области Иль Т.И. получила исполнительный лист немедленного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, но лишь ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство. Более того лишь ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо направила запрос о принадлежности должнику имущества, нарушив принцип своевременности исполнительных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником принадлежащего ему имущества, поскольку на момент регистрации сделок ограничений зарегистрировано не было. Аналогичное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем Иль Т.И. и в рамках и/п №. Уже после обращения взыскателя в суд за восстановлением нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ Иль Т.И. вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, направила запросы в Росреестр и другие регистрирующие органы.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области Иль Т.И. по и/п №, выразившееся в невозбуждении своевременно, в течение <данные изъяты> суток после получения исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства; в несовершении своевременно необходимых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику; признать незаконным бездействие указанного должностного лица в рамках и/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении своевременно, в установленный законом срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, копии постановления о возбуждении и/п; в несовершении своевременно необходимых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); в неустановлении должнику временных ограничений на право управления транспортными средствами; в ненаправлении ответа на заявления и жалобы взыскателя, в также в необращении взыскания на имущество должника Прокофьева А.В. судебным приставом-исполнителем Иль Т.И., заместителем начальника отдела Жуйковой Е.А.

В судебном заседании административный истец Федосенко И.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель административного истца адвокат Казакова Т.А. заявленные уточненные требования поддержала. В судебном заседании заявила отказ от требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в неустановлении должнику временных ограничений на право управления транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФСПП России по Омской области Иль Т.И. просила в удовлетворении требований отказать, представила отзыв.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Янкин Г. А., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Жуйкова Е. А., УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Прокофьев А.В., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Речапова М.В., Косилова А.В.. Шиляева Д.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Прокофьеву А.В., 1965 года рождения, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на сумму заявленных материальных требований в размере <данные изъяты> руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист серии ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из книги учета исполнительных документов ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ, передан судебному приставу-исполнителю Иль Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было возбуждено и/п №, взыскатель – Федосенко И.В., должник – Прокофьев А.В., предмет исполнения – наложить арест на имущество на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Нет сведений».

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства в указанную дату также были совершены запросы в ЗАГС, ФНС о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. были совершены выходы по адресу <адрес> Также кв. <адрес>), исходя из актов попасть в жилое помещение не удалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России об информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, получен ответ от 05.07.2021 с результатом «Нет сведений».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие ранее в собственности у Прокофьева А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность), месторасположение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шиляевой Д.Б. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность), месторасположение – <адрес>.

Исходя из сведений о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также были совершены запросы в ФНС о счетах должника.

Согласно представленным в материалы и/п актам приема-передачи исполнительных производств и/п <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шиляевой Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение Иль Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Иль Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Косиловой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Иль Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ – Янкину Г.А.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пп. 5 п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Так судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № поступил в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (пятница), передан судебному приставу-исполнителю Иль Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), и/п № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (среда), что является нарушением положений ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, чего административным ответчиком сделано не было.

Далее, согласно положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительного документа немедленного исполнения должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из анализа представленной копии и/п №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы только в ПФР РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, ЗАГС (ответ не представлен), ФНС к ЕГРН, тогда как иные запросы об имущественном положении должника, в частности в Росреестр, ГИБДД, в ФНС о счетах должника, были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным положениям закона.

В связи с изложенным, исходя из ответа на запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представлена информация о наличии ранее в собственности у Прокофьева А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность), месторасположение – <адрес>.

Также суд отмечает, что нежилое помещение №, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Прокофьеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов.

Применительно к указанному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Шиляевой Д.Б. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации только в отношении жилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (общая долевая собственность), месторасположение – <адрес>.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя в рамках и/п немедленного исполнения привели к невозможности обеспечить сохранность имущества должника и предопределило возможность выбытия такого имущества из его владения, при этом целью исполнительного документа серии ФС № являлось именно обеспечение сохранности имущества должника для обеспечения возможности исполнения решения суда, что судебным приставом-исполнителем реализовано не было.

Установленные судом фактические обстоятельства стороной административного ответчика не отрицались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3 п. 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 4 п. 40).

Применительно к указанному суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежавший должнику на праве собственности, согласно требованиям исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, предусмотренные положениями ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ареста ТС должника, суд отмечает, что транспортные средства легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № зарегистрированные ранее за должником, были зарегистрированы за новым владельцем ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов.

Вопреки доводам стороны административного истца, сведений о том, что мини-магазин, расположенный по адресу <адрес>, принадлежал либо принадлежит должнику Прокофьеву А.В., ЕГРН не содержит.

Суд отмечает, что в рамках исполнения указанного и/п обращение взыскания на имущество должника не совершается, поскольку в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера предусматривается необходимость наложения запретов и ограничений в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания. Наложение ограничений и запретов на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество в такой ситуации не производится, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Далее решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Федосенко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от общего имущества в аренду; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было возбуждено и/п №, взыскатель – Федосенко И.В., должник – Прокофьев А.В., предмет исполнения – взыскать денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Также ч. 1, 1.1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1).

Оценка извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, в том числе со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что доказательств направления взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно его прав на информирование об имеющемся исполнительном производстве.

Исходя из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, также списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении и/п № было направлено взыскателю Федосенко И.В. по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Применительно к указанному, суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушенные права взыскателя были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями признал требования административного истца и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России об информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Нет сведений».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Нет сведений».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (счета №), в АО «ОТП Банк» (счета №), в АО «Альфа-Банк» (счета №), в ПАО Сбербанк (счета №).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о сведениях о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Есть сведения – работодатель ООО «Медфарм», указаны сведения о полученном доходе за период ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Нет сведений».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в филиал АО «Эр-Телеком Холдинг», ОАО «Ростелеком», ООО «Омские кабельные сети» о предоставлении информации о заключении договоров о предоставлении услуг доступа к сети Интернет, услуг кабельного и цифрового телевидения с должником.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «Есть сведения о государственной регистрации расторжения брака».

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. были совершены выходы по адресу <адрес>, исходя из актов попасть в жилое помещение не удалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; жилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>; помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; мини-магазин с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес> были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале юридического лица ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. в Первомайский районный суд г. Омска было направлено исковое заявление к Прокофьеву В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение – <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>; мини-магазин с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, месторасположение <адрес>) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В Ленинском районном суде г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении находится исковое заявление указанного должностного лица к Прокофьеву А. В., Прокофьевой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд отмечает, что в настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись (согласно сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ взыскано по и/п <данные изъяты> руб.).

При этом суд отмечает, что, не смотря на осуществление ряда действий в рамках и/п после его возбуждения, активные действия по исполнительному производству, направленные на обращение взыскания имущества должника, были осуществлены судебным приставом-исполнителем уже после поступления административного иска в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале юридического лица ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ФНС России о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния (сведений о заключении брака, смерти); август/октябрь - обращение в суд с исками об оспаривании сделок с имуществом, ранее принадлежавшим должнику), тогда как и/п № было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках и/п №, нарушающем право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на имущество должника в рамках и/п № суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках и/п, при проверке имущественного положения должника, наличие у него имущества, на которое можно было обратить взыскание (ТС, недвижимое имущество, земельные участки), не установлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов на запросы суда; постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено; действия по оспариванию сделок с имуществом, которое ранее принадлежало должнику, осуществляются; и/п № не окончено, находится на исполнении, что предполагает возможность применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Отказ представителя административного истца от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустановления должнику временных ограничений на право управления транспортными средствами, заявленный представителем административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят быть не может, поскольку, согласно положений ст. 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако часть полномочий, в том числе и полный или частичный отказ от административных исковых требований, должна быть специально оговорена в доверенности, выданной представляемым лицом. Адвокат Казакова Т.А. действовала от имени Федосенко И.В. на основании ордера, выданного филиалом № Омской областной коллегии адвокатов (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доверенность со специально оговоренными полномочиями на отказ от иска в деле отсутствует.

Далее, исходя из материалов и/п следует, что на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Иль Т.И. от взыскателя Федосенко И.В. было направлено заявление о совершении исполнительных действий, датированное ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И. от указанной даты.

В заявлении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Федосенко И.В. – адвокат Казакова Т.А. указала на истечение предусмотренного законом срока на рассмотрение обращения и жалобы, поданной в порядке подчиненности Федосенко И.В.; просила предоставить сведения об их рассмотрении.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращала внимание, что исполнительный документ находится на исполнении уже более <данные изъяты> месяцев, до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом на имущество должника наложен арест. Просила незамедлительно принять меры к обращению взыскания на имущество должника; установить должнику временное ограничение на право управления транспортными средствами; о принятых мерах в письменном виде сообщить заявителю посредством направления копий соответствующих документов на указанную электронную почту. Представленная в материалы дела копия заявления имеет регистрационный номер №, отметку о ее передаче судебному приставу-исполнителю Иль Т.И. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 г. № 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (п. 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из книги регистрации входящих документов ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершении исполнительных действий по и/п было получено судебным приставом-исполнителем Иль Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись указанного лица.

С ДД.ММ.ГГГГ и/п № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Косиловой А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Иль Т.И., далее Янкину Г.А. (передано от Янкина Г.А. приставу Иль Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Янкина Г.А. (срок для предоставления ответа на обращение Федосенко И.В. истекал в период нахождение данного и/п на исполнении у указанного должностного лица), поскольку обращение Федосенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приведенных выше положений закона им рассмотрено не было, ответ в надлежащей форме дан не был, не направлен заявителю. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. от взыскателя Федосенко И.В. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (датирована ДД.ММ.ГГГГ), в которой взыскатель указывал, что с момента возбуждения и/п № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более <данные изъяты> месяцев однако никаких исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, до настоящего времени не произведено, что нарушает ее права. При этом на имущество должника наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения ст. 121, 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила взять на контроль указанное исполнительное производство и проведение в его рамках своевременных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, включая обращение взыскания на имущество должника, на которое наложен арест; о произведенных действиях уведомить заявителя посредством электронной почты, указанной в заявлении. Представленная в материалы дела копия жалобы имеет регистрационный номер №, отметку о ее передаче судебному приставу-исполнителю Иль Т.И. с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, его обязанности исполняла заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из книги регистрации входящих документов ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о бездействии СПИ по и/п было получено судебным приставом-исполнителем Иль Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Суд обращает внимание, что, согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении.

Суд отмечает, что жалоба Федосенко И.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, была адресована начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., была поименована как «жалоба»; исходя из ее содержания взыскатель просил обратить внимание на бездействие судебного пристава-исполнителя Иль Т.И., взять на контроль указанное исполнительное производство и проведение в его рамках своевременных исполнительных действий, что по своей сути не предполагало возможности рассмотрения данной жалобы судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем указанная жалоба заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. в порядке приведенных выше положений закона рассмотрена не была, ответ в надлежащей форме (постановление) дан не был, не направлен заявителю, передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Иль Т.И.

Применительно к указанному суд приходит к выводу о бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е.А. в данной части.

В материалы дела административным ответчиком был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Федосенко И.В., вынесенный судебным приставом-исполнителем Иль Т.И. согласно положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № о его направлении заказной почтой (список не имеет отметок о принятии его почтовым отделением), почтовый идентификатор № или № согласно официального сайта АО «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» при попытке проверки указанных идентификаторов результат определяется как «Информация об отправлении временно недоступна». Представитель административного истца ознакомилась с данным ответом в судебном заседании. Суд отмечает, что указанный ответ, данный только ДД.ММ.ГГГГ, и, как пояснил судебный пристав-исполнитель Иль Т.И., является ответом как на заявление, так и на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает факты бездействия ответственных должностных лица, установленных судом.

Согласно положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу установлена.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Федосенко И.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Иль Т. И. в части непринятии решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; в непринятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежавший должнику на праве собственности, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в установленный законом срок; в несовершении в рамках указанного исполнительного производства полного (достаточного) комплекса исполнительных действий, установленных законом; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Янкина Г. А., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление Федосенко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом порядке и сроках; признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Жуйковой Е. А. в нерассмотрении и ненаправлении ответа на жалобу Федосенко И. В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, 6 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123-127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>