Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2003/2023 ~ М-1272/2023 от 14.04.2023

Административное дело №2а-2003/2023

68RS0001-01-2023-001890-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

При секретаре Каркавиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баклыкова Георгия Андреевича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от 06.04.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника.

В обоснование требований указано, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> в пользу ФИО8 на сумму 415 990 руб.

06.04.20223г судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Данное постановление является незаконным.

Финансовое положение должника с момента вынесения судебного акта Октябрьским районным судом <адрес> существенно ухудшилось.

ФИО2 за счет личных и заемных денежных средств возмещен материальный вред, нанесенный имуществу работодателя - ООО «Модульные котельные - Н».

Заемные денежные средства получены ФИО2 посредством заключения договора займа с работодателем - ООО «Модульные котельные - Н», размер займа составляет 350 000 рублей, а размер ежемесячного платежа в счет оплаты долговых обязательств 10 000 рублей.

В соответствии со Справкой № ООО «Модульные котельные - Н» работает в сфере государственных и муниципальных контрактов, в том числе для нужд обороны страны и безопасности государства.

Согласно Справке № ФИО2 входит в состав рабочей административной группы и назначен ответственным по контролю за исполнением строительно-монтажных работ, объектов, находящихся в зоне СВО (<адрес>).

«01» сентября 2022 года между ООО «Модульные котельные - Н» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от «05» марта 2018 года № о том, что работник обязуется не расторгать трудовой договор по собственному желанию до окончания действия договоров подряда и поставки, заключенных с работодателем с заказчиками, в отношении объектов строительства, находящихся в зоне СВО.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление противоречит осуществляемой ФИО2 деятельности в зоне СВО, территориальный статус отдельных субъектов которой законодательно не определен, и не включен в состав Российской Федерации.

Он не отказывается от добровольного погашения суммы задолженности по исполнительному производству № - ИП от «01» февраля 2023, в частности, он ежемесячно вносит денежные средства в счет оплаты долга, участвует в исполнительских действиях, связанных с добровольной самореализацией имущества, представляет отчеты об оценке имущества.

В связи с текущим финансовым положением, единовременно выплатить сумму задолженности не представляется возможным.

Кроме того, в его адрес административным ответчиком не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и иные промежуточные акты, что так же свидетельствует о нарушении прав должника, так как фактически не были им получены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании письменных возражений.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, ООО "Модульные котельные - Н" о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

На принудительном исполнении в <адрес>ном ОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 042138773 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 415990 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023г. направлена должнику в личный кабинет на Единый портал государственных услуг согласно ч.2 ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» и прочитана 01.02.2023г, что подтверждается соответствующим скриншотом.

В рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Копия постановления направлена ФИО2 в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, и прочитана им 07.04.2023г. что подтверждается скриншотом.

В срок для добровольной оплаты должник не исполнил требования исполнительного документа. Остаток задолженности по состоянию на 30.05.2023г. составляет 388 501,70 руб. Остаток по исполнительскому сбору - 29 119,30 руб.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, оспариваемым постановлением административному истцу правомерно временно ограничено право на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Что касается доводов административного истца о том, что оспариваемое постановление противоречит осуществляемой ФИО2 деятельности в зоне СВО, то согласно Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ « О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Донецкой Народной Республики» и Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ « О принятии в ФИО1 Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Луганской Народной Республики» данные территории включены в состав Российской Федерации.

Обоснованных доводов о том, что имел место тот факт, что должнику ограничили пропуск на территории, находящиеся в зоне СВО, истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Поскольку вышеуказанная совокупность судом не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 06.04.2023░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 16545/23/68023-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2023░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.