Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1339/2022 ~ М-1046/2022 от 20.05.2022

Дело № 2а-1339/2022

18RS0011-01-2022-002069-36

Решение

именем Российской Федерации

пос. Яр УР                                      21 июня 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ярскому и Глазовскому районам УФССП России по УР Сабрекову А. Н., Макаровой О. К., Бекмансуровой Н. Л., Брылякову Е. А., Кукарековой Н. Е., Зянкиной А. В., УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Глазовского ОСП УФССП России по УР Зянкиной А. В., УФССП России по УР. Истец мотивирует требования тем, что в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР о взыскании задолженности по договору займа № с должника Воробьевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зянкиной А. В.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Зянкиной А. В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Зянкина А. В. имела возможность совершить необходимые исполненные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненность не направлялась.

Административный истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зянкиной А. В., выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не направлении запроса органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Зянкину А. В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Сабреков А. Н., Макарова О. К., Бекмансурова Н. Л., Брылякова Е. А., Кукарекова Н. Е.,в производстве которых находилось исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие (л. д. 8). Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Сабреков А. Н., Макарова О. К., Бекмансурова Н. Л., Брыляков Е. А., Кукарекова Н. Е.,Зянкина А. В., УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Бекмансурова Н. Л. представила письменные возражения, согласно которым с административным иском не согласна по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Воробьева Н. Ю. в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и <адрес>а, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям представленным Росреестром УР должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник имеет доход. Постановлением судебного пристав-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя должник ограничен в праве выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. Со слов соседей установлено, что Воробьева Н. Ю. проживает: УР, <адрес>. Имущественное положение не представилось возможным проверить ввиду отсутствия должника по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: УР, <адрес> целью наложения ареста на имущество должника. Имущества, подлежащего наложению ареста, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение у Воробьевой Н. Ю.. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется

Заинтересованное лицо Воробьева Н. Ю., представитель заинтересованного лица – ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка <адрес> УР по делу №, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробьевой Н. Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьевой Н. Ю., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Сабрековым А. Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Воробьевой Н. Ю.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФФСП России по УР были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Бекмансуровой Н. Л. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Воробьевой Н. Ю. – заработную плату, постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Бекмансуровой Н. Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бекмансуровой Н. Л. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее Воробьевой Н. Ю. и находящееся по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бекмансуровой Н. Л. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее Воробьевой Н. Ю. и находящееся по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение судебным приставом – исполнителем Бекмансуровой Н. Л. у Воробьевой Н. Ю.. Воробьева Н. ю. в ходе опроса пояснила, что ей известно о возбужденных исполнительных производствах о взыскании с нее задолженности, в том числе и в пользу АО «ОТП Банк». Согласна на удержание из ее дохода по месту работы по 50%.

Доводы о бездействии судебных приставов – исполнителей ОСП по Глазовскому и <адрес>м, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признается необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бекмансуровой Н. Л. уже было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничен выезд с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного характера, а именно ограничен выезд должника.

Необоснованно требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно реестру запросов и сводке по исполнительному производству №ИП три запроса было направлено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют основания также для признания незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, заключающегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрос был направлен в ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №ИП. Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей, заключающееся в не направлении запроса в органы УФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №ИП также следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены неоднократные запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; неоднократно направлены запросы в банковские учреждения; ГИБДД МВД России; ФНС России; финансово-кредитные учреждения; операторам связи; в регистрационные органы для установления его имущественного положения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, задолженность Воробьевой Н. Ю. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, несмотря на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что судебные приставы-исполнители не провели проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зянкиной А. В, выразившееся: 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника и права административного истца восстановлены.

В соответствии п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебные приставы-исполнители, действовали в пределах своих компетенций в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий допущено не было.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что административные ответчики бездействовали, не имеется.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Учитывая изложенное, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зянкиной А. В., выразившееся: выразившееся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) в не направлении запроса органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Зянкину А. В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: 1) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 2) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 3) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 4) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 5) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░