Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1370/2024 ~ М-1071/2024 от 25.04.2024

К делу № 2а-1370/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001729-32

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 мая 2024 года               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к судебному приставу – исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Катагановой М.Р., Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Путько Евгения Андреевича в пользу ООО МК «КарМани» было возбуждено исполнительное производство №-ИП/. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Тахтамукайский РОСП с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайский РОСП Катагановой М.Р. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что по данному исполнительному производству будет осуществлен выход по адресу должника, с целью изучения имущественного положения. После данной проверки будут вынесены все необходимые меры, в частности арест транспортных средств, принадлежащих должнику, в целях обеспечения и исполнения. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за Путько Евгением Андреевичем, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, ООО МК «КарМани» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. ООО МК «КарМани» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, ООО МК «КарМани» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайский РОСП Катагановой М. Р. об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта ФССП направлена жалоба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в удовлетворении жалобы. На основании вышеизложенного, просят: истребовать материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП Катагановой М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава -исполнителя Тахтамукайский РОСП Катаганову М. Р. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый.

В поданных возражениях начальник отделения – старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея Грудзинский В.С. просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска в обоснование указывая, что в Отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и взыскании денежных средств с Путько Е.А. в пользу ООО МФК «КарМани» в размере <данные изъяты> По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должников зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства, зарегистрированного за Путько Е.А. В результате судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, с целью наложения ареста на залоговое транспортное средство, однако двери домовладения никто не открыл. В связи с чем, установить место нахождения залогового транспортного средства не представилось возможным. На основании изложенного судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средства. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя. В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Катаганова М. Р., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Соответчики, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Должник Путько Е.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил приступить к рассмотрению административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Путько Евгения Андреевича в пользу ООО МК «КарМани» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, к операторам связи, ФНС, Пенсионный фонд, ФМС России, иные).

Должник не трудоустроен, получателем пенсии и других выплат не является.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в связи с чем, 20.06.2021г вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства, зарегистрированного за Путько Е.А.

В результате судебным приставом- исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, с целью наложения ареста на залоговое транспортное средство, однако двери домовладения никто не открыл, в связи с чем установить место нахождения залогового транспортирного средства не представилось возможным.

На основании изложенного судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска данного транспортного средств от 06.02.2024 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках должника.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждается совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о месте работы должника, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, поскольку на тот момент им приняты не все исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. В то же время материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, должностным лицом совершаются необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск должника и его имущества, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не окончено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на заявление взыскателя от 05.02.2024 г вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от 06.02.2024 г..

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя, оснований для объявления розыска имущества должника на момент рассмотрения такого ходатайства не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что в результате непринятия постановления по заявленному ходатайству в порядке, предусмотренном статьей 64.1, статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, были нарушены права и законные интересы взыскателя, суду не предоставлено.

Для удовлетворения данной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства.

Между тем, по настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░