Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2020 ~ М-60/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-98/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000070-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску Шульева Павла Сергеевича к администрации Горьковского муниципального района Омской области об оспаривании решений об утверждении актов ввода объектов недвижимости в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Шульев П.С. обратился с административным иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело № по иску Шульева П.С. к администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 17 198 кв.м., расположенного на территории <адрес>. Принятым решением Шульеву П.С. было отказано в иске. Тому причиной было указано о наличии актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на указанном земельном участке, согласно которым названные объекты недвижимости были построены силами СПК «Краснополянский-1» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, при встрече с местными жителями ФИО12 и ФИО13 ФИО2 стало известно о том, что расположенные на земельном участке № объекты недвижимости были построены в 1970-х годах совхозом «Краснополянский».

При указанных обстоятельствах утвержденные административным ответчиком акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке № являются недействительными, препятствуют реализации Шульевым П.С. права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Шульев П.С. с учетом изменения предмета исковых требований просил признать незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждении актов ввода расположенных на территории Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области объектов недвижимости в эксплуатацию, соответственно, №№, №.

В судебном заседании Шульев П.С., а также его представитель Смоленчук М.А. заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области Просолупов В.В., представитель администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области Нурбаев Д.М., представитель СПК «Краснополянский-1» Метлицкий Н.Г., представитель ООО «Колос» Молчанов И.В. возражали против удовлетворения иска Шульева П.С., в том числе в связи с пропуском срока для обращения с заявленными административными требованиями.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил сведений об уважительных причинах неявки в суд, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявленный спор по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в собственности Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области находится в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 198 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения гаражей, расположенный на территории <адрес>.

Кроме того, на указанном земельном участке в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Указанные обстоятельства также установлены судебными решениями, представленными в дело, в связи с чем стороны по настоящему делу освобождены в силу требований ст. 64 КАС РФ от обязанности по доказыванию их вновь.

Также в судебном заседании не подвергалось сомнению, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой Горьковского муниципального района Омской области были приняты постановления № и №, которым утверждены разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, среди которых находятся и объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Причем никто из участвующих в деле лиц фактически не подвергал сомнению тот факт, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости были построены и эксплуатировались до принятия оспариваемых Шульевым П.С. постановлений № и №.

Заявляя об оспаривании постановлений главы Горьковского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в качестве основания указаны нарушения процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленной ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, тем самым очевидно оспаривается решение органа местного самоуправления, принятое в рамках предоставленных последнему публичных полномочий.

Соответственно, по мнению суда, заявленный спор согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства об административном судопроизводстве.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, Шульевым П.С. пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений № и №.

В частности, о существовании указанных правовых актов Шульеву П.С. было известно как минимум не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамкаха гражданского дела № рассматривались исковые требования Шульева П.С. к администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка №. В частности, согласно протоколу судебного заседания (л.д. № дело №) в судебном заседании оглашались в числе других письменных материалов дела постановления № и № (л.д. №).

Довод Шульева П.С. и его представителя о том, что Шульеву П.С. о незаконности постановлений и утвержденных ими актов ввода объектов недвижимости в эксплуатацию стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из разговоров с ФИО13 и ФИО12 судом отклоняется как необоснованный. Более того, указанное заявление Шульева П.С. не соответствует действительности, опровергнуто в судебном заседании.

В частности, из того же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, возбужденного на основании иска Шульева П.С., следует, что в судебном заседании на вопрос суда об объектах недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером № представитель ответчика - администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, ФИО10 показывала, что это «гаражи советских времен» (л.д. №оборот, дело №).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ Шульев П.С. уже располагал информацией о том, что объекты недвижимости, в отношении которых постановлениями № и № утверждены акты ввода в эксплуатацию №№, № (в части которых оспаривается решение органа местного самоуправления), существовали до принятия оспариваемых постановлений.

Утверждение Шульева П.С. и его представителя Смоленчука М.А. о поступлении сведений о сроках строительства объектов недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, является ничем иным как намерением искусственно соблюсти предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с настоящим административным иском.

При этом административным истцом не заявлялось об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, а также о его восстановлении. Судом таковых оснований не выявлено.

Помимо изложенного, судом отмечается, что согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем права Шульева П.С. оспариваемыми им постановлениями № и № никак не нарушаются, так как фактически лишь подтверждают итак никем из участвующих в деле лиц не оспариваемый факт существования на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, не устанавливая чьих-либо вещных прав на них. По существу этот же вывод следует и из представленных в деле судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела №. Более названные судебные акты прямо указывают на то, что не наличие прав в отношении объектов недвижимости на земельном участке № препятствует заключению в отношении него договора аренды, а сам факт существования объектов недвижимости на нем.

Защита же частного права Шульева П.С. как в отношении прав на земельный участок, так и в отношении расположенных на нем объектов недвижимости, подлежит осуществлению в соответствии с гражданско-правовым законодательством по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шульева П.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, №№ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.07.2020