Решение по делу № 2-1380/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1380/2016                             ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при секретаре                        Зыковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хмельницкой Т.В. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что действиями ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области были нарушены ее права и законные интересы.

18.05.2015 она в качестве защитника осужденного П. прибыла в ФКУ Т-2 для свидания с осужденным с целью оказания ему юридической помощи в порядке ст. 49, ч.4 ст. 89 УПК РФ. В указанных целях ею в спец.часть было подано заявление на имя начальника тюрьмы о предоставлении свидания с осужденным. В связи с чем, 17.05.2015 она вылетела из Екатеринбурга в Москву, из Москвы до Владимира добралась на поезде. Однако в данном свидании ей было отказано – на заявлении начальник ФКУ Т-2 поставил резолюцию «Не разрешаю в связи с вступлением решения суда в законную силу (подпись) Климов А.Н. 18.05.2015». В связи с чем, она была вынуждена вернуться в г. Екатеринбург. Таким образом, она была лишена возможности выполнить свои обязательства в качестве защитника осужденного П. Указала, что данную поездку она оплачивала из собственных средств и стоимость транспортных услуг в результате поездки в г. Владимир с 17.05.2015 по 20.05.2015 составила .......

С целью восстановления своих прав, 17.06.2015 она посредством почтовой отправки заказного письма с описью обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием об оспаривании действия начальника ФКУ Т-2 по отказу в предоставлении свидания. Стоимость почтового отправления составила ....... Кроме того, для получения юридической помощи она обратилась к адвокату за юридической консультацией и оказанием юридических услуг, который составил ей исковое заявление, а также представлял ее интересы в рассмотрении данного дела 11.11.2015 в Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда. За адвокатские услуги она заплатила ......, из которых ...... - юридическая консультация, ...... - составление искового заявления, ...... - представительство в судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.

Указала, поскольку 18.05.2015 ей свидание с осужденным П. предоставлено не было, она вновь вынуждена была приехать в г. Владимир с целью исполнения своих обязательств перед осужденным.

16.09.2015 она прибыла во Владимир на поезде из Екатеринбурга, стоимость билета составила ....... На железнодорожном вокзале оставила вещи в камере хранения, стоимость услуги составила ....... На общественном транспорте доехала до ФКУ Т-2, стоимость поездки составила ....... Однако при входе на территорию ФКУ Т-2 висело объявление, что в связи с ремонтом краткосрочные и длительные свидания не предоставляются. В связи с этим, она подала заявление как защитник по постановлению суда, на что ей было отказано резолюцией: «Не разрешаю, т.к. постановление вступило в законную силу, оснований для свидания нет (подпись) 16.09.2015». В этот же день она написала заявление о предоставлении свидания с осужденным П. в качестве эксперта НО Фонд «В защиту прав заключенных» на бланке данной организации. В удовлетворении ей также было отказано на основании решения Свердловского областного суда, а также отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования. С целью восстановления своих прав она написала три заявления Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Все ее обращения рассмотрены и признаны обоснованными, в связи с чем, прокурором 08.10.2015 вынесено представление начальнику ФКУ Т-2.

В связи с грубыми систематическими нарушениями законов со стороны начальника ФКУ Т-2 ей стало плохо со здоровьем, поэтому она была вынуждена приобрести медикаменты на сумму .......

Также указала, что перемещалась она по г. Владимиру на общественном транспорте, стоимость билета составила ....... 16.09.2015 из г. Владимира она выехала на поезде в г. Екатеринбург, стоимость билета составила ......, при этом вместе с билетом приобрела страховой полис на сумму ....... Транспортные услуги в результате поездки в г. Владимир и обратно с 15.09.2015 по 17.09.2015 составили .......

Таким образом, общая сумма причиненного ей имущественного ущерба в результате незаконных действий ФКУ Т-2 составила ...... .......

Кроме этого, указала, что незаконными действиями начальника ФКУ Т-2 ей были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что она не могла выполнить свои обязанности как защитник осужденного П., а также в связи с тем, что не могла встретиться с данным осужденным как его близкий родственник (его мама). Испытала чувство унижения, обиды, безвыходности, а также головную боль. Причиненный моральный вред оценивает в .......

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда ...... ......; в счет возмещения компенсации морального вреда .......

Определением судьи от 09.06.2016 Хмельницкой Т.В. отказано в принятии иска в части требований о взыскании судебных расходов в размере .......

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н.

Определением суда от 04.07.2016 по ходатайству истца в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 04.07.2016 принято к производству изменение предмета исковых требований, согласно которым Хмельницкая Т.В. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда ......; компенсацию морального вреда ...... ......, в возврат уплаченной государственной пошлины ......, судебные издержки в размере ......, из них: расходы на оплату услуг представителя ......, расходы на проезд в сумме ...... и проживание в сумме .......

В судебном заседании Хмельницкая Т.В. и ее представитель адвокат Качанов Р.Е. (по ордеру) поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что возмещение ущерба подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет одного из ответчиков. Просили учесть, что 16.09.2015 другим лицам ФКУ Т-2 предоставлял свидания, что подтверждает незаконность отказа в предоставлении свидания.

Представитель ответчика ФКУ Т-2 Степанова С.В. (по доверенности) с иском не согласилась, представила суду мотивированный отзыв. В возражениях указала, что причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ. Истец не имеет юридического образования, поэтому свидание 16.09.2015 ей не могло быть предоставлено. В суде действия администрации 16.09.2015 не обжалованы. Также истец не имеет медицинского образования, чтобы самостоятельно назначать себе лечение, стоимость которого заявлена ко взысканию. В связи с чем, вина учреждения отсутствует, причинная связь не установлена, не представлены доказательства фактов причинения морального вреда, выраженных в форме нравственных либо физических страданий. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Перфильева Г.Г. (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФКУ Т-2. Дополнительно указала, что электронный билет не может являться доказательством понесенных расходов на проезд. Заявила о завышенных размерах заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя и проживания в гостинице. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Российская С.А. (по доверенности) с иском не согласилась. Пояснила, что понесенные затраты на проезд могут быть взысканы с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны РФ при доказанности факта незаконных действий сотрудников ФКУ Т-2. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно.

Третье лицо Климов А.Н., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил. Представитель ФКУ Т-2 пояснила, что руководителем состоялся телефонный разговор, знает о рассматриваемом деле, позиция по делу с ним согласована, просил рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений статьи 176 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015 признаны незаконными действия начальника ФКУ Т-2 Климова А.Н. по отказу Хмельницкой Т.В. в предоставлении свидания с осужденным П. Данное решение вступило в законную силу 11.11.2015.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Для встречи с осужденным П. защитник Хмельницкая Т.В. 17.05.2015 вылетела из г. Екатеринбург в г. Москва, стоимость перелета составила ....... Из г. Москва 18.05.2015 поездом добралась до г. Владимир, стоимость проезда составила ....... 19.05.2015 истец выехала обратно из г. Владимир в г. Москва, стоимость проезда – ...... и в тот же день вылетела из г. Москва в г. Екатеринбург, стоимость перелета составила ....... Таким образом, транспортные расходы составили .......

Поскольку указанные расходы подтверждены проездными документами, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015, в их совокупности и взаимосвязи, положения вышеуказанных норм права и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании транспортных расходов в размере .......

Как следует из объяснений истца 16.09.2015 Хмельницкая Т.В. приехала в ФКУ Т-2 на очередное краткосрочное свидание с сыном – осужденным П. (родственные отношения представителем ФКУ Т-2 не оспаривались, так как в материалах личного дела осужденного имеется копия свидетельства о рождении). Однако в учреждении было вывешено объявление о том, что в учреждении проводится реконструкция перехода между режимным корпусом и зданием, в котором расположены помещения для краткосрочных свиданий и комната для свиданий с адвокатами. Однако доказательств приезда именно с целью краткосрочного свидания либо обращения к начальнику о предоставлении очередного свидания с сыном суду не представлено. Из пояснений истца следует, что с подобным заявлением к начальнику ФКУ Т-2 не обращалась, иных доказательств, подтверждающих данную цель приезда, не имеет. При этом суд принимает во внимание, что в исковом заявлении цель поездки 16.09.2015 истец указала - исполнение своих обязательств перед осужденным в связи с не предоставлением свидания 18.05.2015.

Пунктом 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В тот же день Хмельницкая Т.В., действуя в качестве защитника по постановлению суда, 16.09.2015 подала заявление о предоставлении свидания с осужденным П. для оказания квалифицированной помощи. В заявлении о предоставлении свидания указала основание – копия протокола судебного заседания о допуске в качестве защитника от 20.02.2015, цель свидания – составление кассационной жалобы по делу о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме, то есть оказание юридической помощи осужденному.

16.09.2015 начальником ФКУ Т-2 Климовым А.Н. на данном заявлении поставлена резолюция: не разрешаю, так как постановление вступило в законную силу, оснований для свидания нет. В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2015, вступившем в законную силу 11.11.2015, суд пришел к выводу, что процессуальный статус Хмельницкой Т.В. был определен постановлением суда как защитник, на стадии исполнительного производства имела право оказывать осужденному П. юридическую помощь для составления кассационной жалобы по делу о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме. Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь.Со стороны представителя ФКУ Т-2 доказательств законности отказа в предоставлении свидания по причине вступления постановления в законную силу суду не представлено.

В тот же день Хмельницкой Т.В. было отказано в предоставлении свидания с осужденным П. как эксперту Фонда «В защиту прав заключенных». На соответствующем заявлении начальник ФКУ Т-2 Климов А.Н. поставил резолюцию: не разрешаю в связи с решением Свердловского областного суда, а также отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования.

Получив отказ в предоставлении свиданий по всем основаниям, истец 16.09.2015 обратилась с заявлениями во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, признавшую в письме от 15.10.2015 доводы ее обращений обоснованными.

08.10.2015 прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства, в том числе и по жалобам Хмельницкой Т.В. о не предоставлении без законных оснований свиданий как матери и как эксперту Фонда «В защиту прав заключенных».

Кроме того, в представлении прокурора отмечено, что администрации ФКУ Т-2 ранее неоднократно указывалось Владимирским областным судом на незаконность подобных действий (отказов в предоставлении свиданий экспертам Фонда с осужденным П.).

Из заключения о результатах служебной проверки от ... усматривается, что свидание Хмельницкой Т.В. как эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» поскольку в материалах личного дела осужденного П. отсутствуют документы, указанные в приложении к заявлению, в том числе и заявление осужденного, подтверждающее его волеизъявление на оказание юридической помощи экспертом Фонда «В защиту прав заключенных» Хмельницкой Т.В. Также отсутствует доверенность осужденного П. о возложении полномочий представителя на Хмельницкую Т.В. Нашел подтверждение и факт проведения ремонтных работ – реконструкции перехода между режимным корпусом и зданием, в котором расположены помещения для краткосрочных свиданий. Других соответствующих требованиям приказа Министерства юстиции РФ от ... №... помещений – не имеется. Также указано о проведенной разъяснительной работе с осужденными, в том числе П., о необходимости предупреждения родственников о нежелательности прибытия на краткросрочные и длительные свидания в период с 07.09.2015 по 20.10.2015. В период с 25.08.2015 по 15.09.2015 осужденным П., направлены письма Хмельницкой Т.В. ..., ..., ..., ..., ..., ....

Истец получение сведений о проводимом ремонте не оспаривала, указала на получение данной информации после возвращения из г. Владимир, однако доказательств данного факта суду не представила.

В заключении проверки отражено, что указанные в акте прокурорского реагирования нарушения были допущены по причине слабой организации работы по проверке предоставленных документов адвокатами и иными лицами, имеющим право на оказание юридической помощи, слабой разъяснительной работы со стороны руководителей ведущих отделов с сотрудниками по своевременному информированию об изменениях в законодательстве РФ и в судебной практике.

О принятых ФКУ Т-2 мерах по устранению нарушений сообщено Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в письме от 10.11.2015.

Доводы представителя ФКУ Т-2 о том, что в период с 07.09.2015 по 20.10.2015 не предоставлялись свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так из предоставленного на обозрение суда «Журнала учета прибытия (убытия) посетителей» (начат ...) по результатам выборочного исследования за период с 15.09.2015 по 26.09.2015 были выявлены факты предоставления краткосрочных (... – Ш., Х., ... – Ш., Л.) и длительных свиданий (... – К.), а также адвокатам (общественным защитникам) для оказания юридической помощи (... – К., ... – Г., М., ... – Г., В., М., ... – Н., П., И., М. (свидание с осужденным М.), П., ... – К. (свидание с осужденным П.).

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что Хмельницкой Т.В. как защитнику и эксперту Фонда «В защиту прав заключенных» необоснованно 16.09.2015 отказано в предоставлении свидания с осужденным П. Проведение реконструкции перехода не может служить основанием ограничения прав осужденных, адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание квалифицированной юридической помощи в предоставлении им свиданий.

Установлено, что для встречи с осужденным П. истец Хмельницкая Т.В. 16.09.2015 прибыла в г. Владимир на поезде из г. Екатеринбург, стоимость билета составила ....... На железнодорожном вокзале воспользовалась услугами камеры хранения, стоимость услуги составила ....... 16.09.2015 истец выехала поездом из г. Владимир обратно в г. Екатеринбург, стоимость билета составила ......, страхового полиса .......

Поскольку указанные расходы подтверждены проездными документами, суд признает исковые требования в части взыскания транспортных расходов в размере ...... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания стоимости проезда на общественном транспорте от вокзала до ФКУ Т-2 (туда и обратно) в размере ...... ......), суд признает их необоснованными, поскольку представленные билеты не подтверждают того обстоятельства, что указанные расходы были понесены непосредственно истцом, а также не свидетельствуют о затратах на их приобретение в период пребывания 16.09.2015 в г. Владимир.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ...... также не могут быть взысканы, поскольку из представленного чека не усматривается: какие медикаменты приобретались в аптеке, доказательств назначения медицинским работником истцу каких-либо препаратов суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда на общественном транспорте в сумме ...... и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ...... надлежит отказать.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФСИН России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в иске только по этому основанию.

Анализируя приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает подлежащими взысканию транспортные расходы в размере ......) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ Хмельницкая Т.В., полагавшая, что незаконными действиями сотрудников ФКУ Т-2 ей причинен моральный вред, обязана доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факт того, что истец была вынуждена обращаться в поликлинику по причине ухудшения самочувствия из-за действий сотрудников ФКУ Т-2, ничем объективно не подтвержден. Доказательств назначения медицинским работником каких-либо лекарственных препаратов, равно как и их приобретения, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хмельницкой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в ходе его рассмотрения 04 и 05 июля 2016 года интересы Хмельницкой Т.В. представлял адвокат Качанов Р.Е. по ордеру.

В подтверждение произведенной оплаты за оказание юридических услуг истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2016, расписки Качанова Р.Е. о получении наличными 10.06.2015 от истца ...... и 04.07.2015 – .......

Между тем, в пункте 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсацию адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Поскольку доказательств внесения вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования не представлено, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно пункту 4 соглашения №... от ... об оказании юридической помощи, заключенному Хмельницкой Т.В. и адвокатом Качановым Р.Е., расходы, связанные с выполнением поручения (транспортные, почтовые, иные) оговариваются отдельно, в сумму вознаграждения не включаются и подлежат компенсации доверителем.

Истцом представлены билеты для проезда из г. Екатеринбург в г. Владимир и обратно, приобретенные на 02.07.2015 (прибытие 03.07.2015 ......, стоимостью ...... каждый) и 05.07.2015 (......, стоимостью ...... каждый), соответствующие датам проведения судебного заседания на имя Хмельницкой Т.В. и Качанова Р.Е., квитанции ООО «......» к приходному кассовому ордеру от ... в сумме ...... каждый на имя Хмельницкой Т.В. и Качанова Р.Е. за проживание с 03.07.2016 по 05.07.2016. Поскольку судебные заседания происходили в городе Владимире, а истец и ее представитель проживает в г. Екатеринбург, суд полагает подтвержденным факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание. Данные расходы обоснованны, не превышают разумных пределов, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что взысканию подлежат судебные издержки (расходы транспортные и на проживание) в размере ......).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

С учетом изложенного, требования Хмельницкой Т.В. подлежат удовлетворению частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хмельницкой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ...... ......, расходы на оплату государственной пошлины в размере ......, судебные издержки в размере ......, всего ...... .......

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...... (из расчета ...... (...... - госпошлина при подаче иска о возмещении ущерба на сумму ...... + ...... - компенсация морального вреда, отказано в принятии к производству исковых требований в части ......) минус ...... (...... - госпошлина по принятым к производству требованиям имущественного характера иска + ...... - неимущественного характера)) подлежит возврату из средств местного бюджета в связи с отказом в принятии части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......, ░░░░░ ...... .......

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ...... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ......        ░.░. ░░░░░░░░

......

......

......

......