Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1963/2022 ~ М-1895/2022 от 13.09.2022

УИД 50RS0004-01-2022-002810-03            2а-1963/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ОКТЯБРЯ 2022 ГОДА

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием представителя административного истца Коняхина В.В.,

представителя ответчика Краснояровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Захарова Д.А. к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги « перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Захаров Д.А. с административным иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое администрацией Волоколамского городского округа.

Обязать администрацию Волоколамского городского округа заключить с ним соглашение о перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в соответствии с представленной ранее схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 1349 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности административного истца.

В обосновании иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию Волоколамского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив необходимый пакет документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № административный ответчик отказал в перераспределении земельного участка с указанием, что согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства Московской области сведения о наличии в границах земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) его части подлежат уточнению.

Считает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не основано на законе и подлежит отмене.

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а также топосъемкой спорного земельного участка, составленной кадастровым инженером, расстояние до границы водного объекта общего пользования составляет 20,6 м, что не противоречит ст. 6 Водного Кодекса РФ, так как формируемый земельный участок находится на расстоянии более 20 м от водного объекта.

Административный ответчик не произвел каких-либо действий по определению расстояния от водного объекта до границ вновь формируемого земельного участка. Отказ построен на предположении, что может быть нарушена береговая полоса водного объекта, в связи с чем, необходимо провести уточнения. Кто и когда будет проводить данные уточнения, административный ответчик не указал. Оспариваемым решением обращение административного истца «закрыто» и дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Представитель административного истца Коняхин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Красноярова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемое решение было принято на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области и заключения Комитета архитектуры и градостроительства Московской области. Также на месте производилось обследование формируемого земельного участка представителем Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа Московской области, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу Захарову Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 355 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». В качестве основания для отказа указано, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной не разграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В качестве причины отказа указано, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области сведения о наличии в границах рассматриваемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части подлежат уточнению.

По данным публичной кадастровой карты за границами испрашиваемого земельного участка обозначен водный объект. Так же на представленной суду выкопировке из Правил землепользования и застройки Волоколамского городского округа, схеме из карты государственной информационной системы градостроительной деятельности рядом с границами формируемого земельного участка обозначен водный объект.

При этом согласно топографической съемки, составленной кадастровым инженером, изготовленной по результатам обследования на месте и представленной административным истцом в суд, водный объект расположен от границ формируемого земельного участка на расстоянии 20,6 м.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного Кодекса (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не содержит в себе ссылку на конкретное правовое основание из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающего закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Таким образом, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность.

Кроме того, доводы административного ответчика и, указанные в решении в качестве причины отказа в предоставлении государственной услуги, о наличии в границах рассматриваемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) его части, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе Захарову Д.А. в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» подлежит отмене. Административному ответчику надлежит повторно рассмотреть заявление Захарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, в соответствии пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░░░░.

░░░░░: