Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1624/2023 ~ М-677/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД 25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2023 года            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,,

ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № УМВД России по <адрес> об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

установил:

        начальник ОП № УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 осужден дата осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. дата решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: явка 02 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения с 23.00 час до 06.00 час; запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД. дата ФИО2 освобожден от отбывания наказания из ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. дата ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> возложено наказание в виде штрафа 2 000 рублей. На основании изложенного просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде запрета на посещение клубов, баров, кафе, ресторанов и иных заведений, где разрешено употребление алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с заявленными требованиями.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании в заключении указала на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Поскольку лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась судом обязательной, при этом административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом положений ст. 272 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания в определенных местах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден дата осужден Фрунзенским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

дата решением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: явка 02 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения с 23.00 час до 06.00 час; запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД.

дата ФИО2 освобожден от отбывания наказания из ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

       дата ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

      дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

        С учетом сведений об образе жизни, характеризующих личность ФИО2, который имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, после установления ему административного надзора с соответствующими ограничениями неоднократно допускал несоблюдение ранее установленных судом административных ограничений, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности, при этом постановления о привлечении к административной ответственности являются вступившими в законную силу, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по совершенным ФИО2 административным правонарушениям на момент рассмотрения вопроса об установлении дополнительного административного ограничения не истёк, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений и оказания индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета на посещение клубов, баров, кафе, ресторанов и иных заведений, где разрешено употребление алкогольной продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░, <░░░░░>77, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░