Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-384/2023 ~ М-422/2023 от 26.07.2023

УИД: 14RS0015-01-2023-000691-97

Дело № 2а-384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Майя                                                                                      13 сентября 2023 г.

    Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебным приставам – исполнителям Мегино – Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Захарову А.Е. и Бурцеву И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП Захарова А.Е., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июля 2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июля 2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июля 2023 г.; в не принятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июля 2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июля 2023 г. и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Мегино – Кангаласский РОСП 02 ноября 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 05 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №15Мегино – Кангаласского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сыромятниковой А.Г.

30 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Захарова А.Е. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлен, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель Захаров А.Е. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 22 августа 2023 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Бурцев И.Е., которому актом приема-передачи от 17 августа 2023 г. передано исполнительное производство № от 30.11.2022 г.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель ООО МФК «ОТП Финанс», представитель УФССП России по РС (Я) и судебный пристав исполнитель Мегино – Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Захаров А.Е., а также заинтересованное лицо – должник Сыромятникова А.Г.

В административном иске, представителем ООО МФК «ОТП Финанс» Кравченко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель УФССП России по РС (Я), судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Захаров А.Е. и должник Сыромятникова А.Г. причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бурцева И.Е., руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бурцев И.Е. с административным иском не согласился, указывая на то, что в рамках исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав доводы административного ответчика Бурцева И.Е., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, 30 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Захаровым А.Е. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №15 Мегино – Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 05 августа 2022 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сыромятниковой А.Г. (далее - должник) о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс» задолженности в сумме 42 667 руб. 18 коп.

Согласно сводки по исполнительному производству № и представленных материалов данного исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Захаровым А.Е. были осуществлены следующие исполнительные действия:

- 30 ноября, 01 и 02 декабря 2022 г. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, орган ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, орган пенсионного фонда и налоговый орган;

- 01 декабря 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «Тойота Гайя», г/н №

- 08 декабря 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяце, т.е. до 08 июня 2023 г.;

- 16 января 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику имущества в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- 16 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

27 марта 2023 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Мегино - Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Захарова А.Е. исполнительное производство № в отношении должника было объединено с другим исполнительным производством № в сводное исполнительное производство с присвоением №

В рамках данного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Захаровым А.Е. осуществлены следующие действия:

- 28 марта 2023 г. повторно направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки, орган ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, орган пенсионного фонда и налоговый орган, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 05 мая 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

-15 мая 2023 г. должнику под роспись вручено требование в срок до 30 мая 2023 г. явиться в Мегино-Кангаласский РОСП УФССП по РС (Я) и произвести частичную уплату задолженности в размере 5000 рублей.

- 09 июня 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 09 декабря 2023 г.;

Из представленных материалов исполнительного производства также усматривается, что должником частично погашена задолженность по исполнительному производству.

По информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от 13 сентября 2023 г., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 614 руб. 73 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, вопреки доводам административного истца за весь оспариваемый период (с 30.11.2022 по 24.07.2023 г.) судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер к установлению имущества должника, в целях которого с были направлены соответствующие запросы в ФНС, ПФР, орган ЗАГС, банки и другие регистрирующие органы, были обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника и на ее доходы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику здания с земельным участком, а также на транспортное средство, что свидетельствует о проведенной судебным приставом исполнителем проверке имущественного положения должника.

Кроме того, вопреки доводам административного истца был ограничен выезд должника из Российской Федерации, установлен адрес ее регистрации по месту жительства, путем направления запросов в органы УФМС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   .                           ░░░░░░░░ ░.░.

.

.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░.