Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1756/2022 ~ М-686/2022 от 24.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Лыткиной Ю.Е., Свердловскому ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился представитель ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Лыткиной Ю.Е. УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в Свердловский ОСП г. Иркутска предъявлен исполнительный документ № <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> с должника Поддубской Ю.И. <Дата обезличена> г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и примерить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя.

В связи с вышеизложенным административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска – Лыткиной Ю.Е. выразившиеся в: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 24<Дата обезличена>; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Свердловское ОСП г. Иркутска Лыткину Ю.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Лыткина Ю.Е., Свердловский ОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Ермолина Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как следует из административного искового заявления и заявленных требований, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена>; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена>; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24<Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена>

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в порядке электронного документооборота <Дата обезличена> истцом обжалуется бездействие судебного пристава исполнителя в течение всего периода ведения исполнительного производства, которое в настоящий момент не окончено и не прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с Поддубскоу Ю.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № <Номер обезличен> в размере 4548,79 рублей. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лыткиной Ю.Е. от 24.08.2021.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч.ч. 3, 4 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.08.2021 в отношении должника Поддубской Ю.И.. в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Лыткиной Ю.Е. был направлен запрос о счетах должника в ФНС. По информации ПАО СБЕРБАНК России, ООО «Хоум кредит энд Финанс», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в адрес кредитных организаций.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлен в иные кредитные организации. Расчетные счета которых не установлены.

Согласно ответов из органов ГУВМ МВД России, ЗАГС, Отделением Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния в отношении запрашиваемого должника сведения в базах данных указанных регистрирующих органов отсутствуют.

Были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес обезличен> не удалось установить место проживание должника и его имущества, по причине отсутствия жильцов в доме, со слов соседа установлено, что должник ему не знаком, о чем составлен соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.64 Закона совершение тех или иных исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. При этом взыскатель не вправе оценивать целесобразность совершения или не совершения такого действия в силу закона или иного нормативно — правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из указанного следует, что установление ограничения также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, представленных доказательств, пояснений ответчика суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области совершены все необходимые действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Требования исполнительных документов не были исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ дополнительных доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых бездействий, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

В связи с чем суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое нарушение прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, все произведенные действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства и нарушений ими прав и законных интересов административного истца не установлено.

В связи с изложенным, требования ООО МФК «ОПТ Финанс» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния также не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в виду изложенного в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 19.04.2022.