Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2384/2024 ~ М-1168/2024 от 06.03.2024

№ 2а-2384/2024

61RS0022-01-2024-001730-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                                                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Масловой Е.А., представителя административного истца Дворкович Н.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации по ходатайству административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры г.Таганрога в лице помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Управления образования Фурмановой Т.А., действующей на основании доверенности,

         рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масловой Е.А. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, должностным лицам прокуратуры г.Таганрога, заинтересованные лица: Управление образования г.Таганрога, отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога, Администрация г.Таганрога о признании бездействия незаконным, о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры г.Таганрога, оформленных письмами от 31.01.2024г. №88ж-2024/Он226-24 и от 20.02.2024г. №88ж-2024/Он483-24, об обязании устранить допущенные нарушения,

    УСТАНОВИЛ:

    Маслова Е.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога, Администрация г.Таганрога о признании бездействия незаконным, о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры г.Таганрога, оформленных письмами от 31.01.2024г. №88ж-2024/Он226-24 и от 20.02.2024г. №88ж-2024/Он483-24, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Маслова Е.А.. 25.01.2024г. обратилась в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о привлечения сотрудников Администрации г. Таганрога к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области (дело №2а-948/2023), оставленным в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2023г. (дело № 33а-9417/2023), отказ Управления образования г. Таганрога в выдаче Масловой Е.А. предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Маслова Глеба Алексеевича признан незаконным, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Масловой Е.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. (дело № 2а-3943/2023) повторный отказ Управления образования г.Таганрога в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего Маслова Г.А. признан незаконным, судом на Управление г.Таганрога возложена обязанность выдать разрешение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.12.2023г. (дело № 33а-2032/2023) суд изменил решение в части, обязав Управление образования г.Таганрога выдать разрешение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В срок до 09.01.2024г. разрешение на сделку Масловой Е.А. не было выдано. Управление образования г.Таганрога сообщило, что судебное решение является неисполнимым, поскольку Администрация г.Таганрога отказывает в согласовании выдачи разрешения на сделку, а органы опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних не уполномочены самостоятельно выдавать такой документ. Из-за невозможности исполнения судебного акта административным ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 06.12.2023г.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Масловой Е.А. в органы прокуратуры, поскольку Управление образования г. Таганрога не может, а Администрация г. Таганрога не хочет исполнять решение суда и препятствует органам опеки и попечительства в его исполнении.

Несмотря на наличие оснований для проведения проверки и направления сведений для предварительного расследования в органы дознания или предварительного следствия, прокуратурой г. Таганрога Масловой Е.А. был выдан ответ от 31.01.2024г. № 88ж 2024Юн226-24, согласно которому исполнительный документ по решению суда не выносился. Ссылаясь на ч.1 ст. 428 ГПК РФ и ч.5 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», органы прокуратуры указали на необходимость обращения в суд за исполнительным листом с целью принудительного исполнения судебного решения.

Последующим ответом от 20.02.2024г. № 88ж-2024Юн483-24 заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. со ссылкой на ст.ст13,428 ГПК РФ Масловой Е.А. было разъяснено, что при неисполнении решения в добровольном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за исполнительным листом для его последующего предъявления в ГУФССП по Ростовской области с целью принудительного исполнения решения. Также сообщено, что в действиях органов опеки и попечительства выявлены нарушения, по фактам которых внесено представление, при этом требования об оспаривании бездействия органов опеки и попечительства рассматриваются в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, а оснований для направления сведений в органы предварительного расследования прокурором не усматривается.

Административный истец считает, что данные ответы не соответствуют закону, содержат явные юридические ошибки, не соответствуют нормам КАС Российской Федерации, в связи с этим такие ответы недопустимы к выдаче лицу, обращающемуся в органы надзора за защитой своих прав.

В административном иске такжеуказано, что в своем заявлении, адресованном в прокуратуру г.Таганрога, Маслова Е.А. просила установить ответственных за невыдачу разрешения лиц из представителей Администрации г.Таганрога, указывала, что Администрация г.Таганрога наряду с Управлением образования г. Таганрога являлась административным ответчиком в споре.

По мнению административного истца, со стороны сотрудников Администрации г.Таганрога усматривается как злостное неисполнение судебного акта, выразившееся в отказе согласовать постановление Администрации г.Таганрога, подписываемое главой муниципалитета, предоставляющее право на отчуждение имущества несовершеннолетнего, так и воспрепятствование исполнению судебного акта, что выражается в невозможности без подписи главы администрации муниципального образования исполнить судебный акт органами опеки и попечительства, на которых возложена прямая обязанность выдать соответствующее разрешение.

В оспариваемых ответах от 31.01.2024г. и от 20.02.2024 г. прокуратура г.Таганрога ссылается на несогласие заявителя с действиями органов опеки и попечительства. При этом действия (бездействие) лиц администрации не вошли в предмет рассмотрения обращения Масловой Е.А. В связи с этим административный истец считает, что его заявление было рассмотрено не в полном объеме. Более того, дополнительные разъяснения (ответ прокуратуры г.Таганрога от 20.02.2024г.) не соответствуют законодательству и неправильно информируют заявителя о действиях, которые ему необходимо предпринять (в ответе имеются ссылки на ГПК РФ, а не на КАС Российской Федерации).

Административный истец полагает, что в отношении факта отказа от исполнения судебного решения и воспрепятствования его исполнению проверка прокуратурой не проведена, не определен круг субъектов и не установлены конкретные лица, которые являются ответственными за исполнение решения суда, но отказывают административному истцу в его исполнении.

Помимо вышеизложенного, в иске обращено внимание, что так как вышеуказанное дело рассматривалось судом в порядке административного судопроизводства (по нормам КАС Российской Федерации), то, по мнению Масловой Е.А., ссылка в ответах прокуратуры г.Таганрога от 31.01.2024 г. и от 20.02.2024г. на нормы ГПК РФ является некорректной и вводит получателя ответа в заблуждение относительно порядка исполнения судебных актов, принятых в соответствии с КАС Российской Федерации.

Разрешение на сделку Масловой Е.А. не выдано в установленный судом месячный срок по той причине, что Администрация г.Таганрога не считает себя обязанной выдавать этот документ. В связи сьэтим подлежат выяснению причины бездействия с применением мер ответственности к должностным лицам в связи с неисполнением судебного акта, что предусмотрено ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом санкцией этой статьи в качестве наказания предусмотрено, в том числе, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Административный истец полагает, что все эти вопросы подлежали выяснению органами прокуратуры, вместе с тем этого сделано не было, материалы не переданы в орган, уполномоченный их рассматривать в соответствии со ст.ст. 144-151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответы прокуратуры г.Таганрога не основаны на нормах действующего законодательства, отсылают за исполнительным листом в порядке гражданского судопроизводства, получение и предъявление которого не требуется, поскольку действует специальная норма исполнения судебного решения, принятого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации. Тем самым ответы прокуратуры вводят заявителя в заблуждение относительно порядка исполнения судебных актов, а также относительно того, в какой момент решение суда считается неисполненным для применения к нарушителям мер уголовного преследования. Также оспариваемые ответы содержат необоснованную ссылку на оспаривание бездействия органов опеки и попечительства по неисполнению судебного решения в суде (глава 22 КАС Российской Федерации), поскольку в случае предъявления такого требования административный истец получил бы отказ.

В то же время меры, о которых просил заявитель, прокуратурой не предприняты. В связи с этим ответы прокуратуры г.Таганрога от 31.01.2024 г. и от 20.02.2024г. Маслова Е.А. расценивает, как незаконные, с формальным внесением представления прокурора об устранении нарушений закона органам опеки и попечительства.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными и необоснованными ответ прокурора г.Таганрога Подъяблонского Е.Б. от 31.01.2024г. № 88ж-2024/Он226-24 и ответ заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. от 20.02.2024 г. №88ж-2024/Он483-24;

- признать незаконным бездействие прокуратуры г.Таганрога по непринятию мер по заявлению Масловой Е.А. по вопросам злостного неисполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. по делу № 2а-3943/2023 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.12.2023г. (дело № 33а-20322/2023) и воспрепятствования сотрудниками Администрации г.Таганрога исполнению указанных судебных актов;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения заявления Масловой Е.А. по существу поставленных вопросов с выдачей заявителю мотивированного ответа, отвечающего требованиям закона.

    Протокольным определением суд от 09.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования г.Таганрога.

    В судебном заседании административный истец Маслова Е.А., представитель административного истца Дворкович Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации по ходатайству административного истца, поддержали доводы административного иска, полагали, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просили удовлетворить административный иск в полном объеме. Пояснили, что с заявлением о выдаче исполнительного документа в суд Маслова Е.А. не обращалась.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г.Таганрога в лице помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, полагала, что заявленные требования являются необоснованными, оспариваемые ответы прокуратуры не противоречат требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца, при этом в данном случае прокуратурой г.Таганрога были приняты меры прокурорского реагирования, в том числе, в адрес Администрации г.Таганрога было внесено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений при обращении Масловой Е.А. Кроме того, пояснила, что в настоящее время постановлением Администрации г.Таганрога от 25.03.2024г. №563 Масловой Е.А. выдано разрешение на продажу имущества ее несовершеннолетнего сына. Пояснила, что ссылки в оспариваемых ответах на нормы ГПК РФ, а не на КАС Российской Федерации являются опечаткой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления образования Фурманова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала, что административные исковые требования являются необоснованными, оспариваемые ответы прокуратуры г.Таганрога являются законными и обоснованными, бездействие отсутствует, просила в удовлетворении административного иска отказать.

    В судебное заседание административные ответчики прокурор г.Таганрога Подъяблонский Е.В., заместитель прокурора г.Таганрога Татоян Г.М., представитель административного ответчика прокуратуры Ростовской области, представители заинтересованных лиц Администрации г.Таганрога, опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан, организаций в органах прокуратуры регламентирован Федеральными законами от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанной Инструкции ее Положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Аналогичные положения закреплены в п.5.1 вышеуказанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 данной Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ч.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

    Ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2023г. по делу №2а-948/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19.06.2023г., признан незаконным отказ Управления образования г. Таганрога в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ФИО2, от 29.11.2022 года № 60.05.5/10844. На Управление образования г. Таганрога возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Масловой Е.А. о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2.

Ответом Управления г. Таганрога от 20.03.2023г. №60.05.5/2382 Масловой Е.А. повторно отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества ребенка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. по делу №2а-3943/2023 признан незаконным отказ от 20.03.2023г. № 60.05.5/2383 Управления образования г.Таганрога в выдаче предварительного разрешения на продажу доли несовершеннолетнего ФИО2 в праве общей долевой собственности. Судом возложена на Управление образования г.Таганрога обязанность выдать предварительное разрешение в установленный законом срок на совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2093 кв. м и жилой дом, общей площадью 213,3 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, при условии купли-продажи несовершеннолетнему ФИО14 и государственной регистрации на него права собственности на земельный участок, площадью 226 км.м. и жилой дом, общей площадью 79,0 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.12.2023г. вышеуказанное решение суда изменено в части указания, что обязанность выдать предварительное разрешение на совершение сделки по продаже имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, подлежит исполнению в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда от 14.08.2023г. оставлено без изменения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.12.2023г. оставлены без изменения.

В связи с неисполнением длительное время решения суда административный истец Маслова Е.А., как пояснила в судебном заседании истцовая сторона и следует из материалов дела, направила 22.01.2024г. посредством ЕПГУ на сайт Генеральной прокуратуры заявление, в дальнейшем поступившее в прокуратуру г.Таганрога и зарегистрированное 22.01.2024г. за №ВО-201-24-206000046, в котором просила провести проверку, установить лиц, ответственных за невыдачу разрешения на сделку Масловой Е.А., проверить обоснованность невозможности исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. по делу №2а-3943/2023 и апелляционного определения Ростовского областного суда от 06.12.2023г.по делу №33а-20322/2023, вступивших в законную силу 06.12.2023г. Также просила дать правовую оценку действиям должностных лиц, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Масловой Е.А. в установленный законом срок направлен ответ от 31.01.2024г. №88ж-2024/Он226-24, подписанный прокурором г.Таганрога Подъяблонским Е.В., в котором со ссылкой на ч.1 ст.428 ГПК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснена возможность получения исполнительного документа на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. по делу №2а-3943/2023 и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в связи с тем, что вышеуказанное заявление не было подписано собственноручно, направлено в электронном виде, Масловой Е.А. 25.01.2024г. нарочно в прокуратуру г.Таганрога было сдано фактически аналогичное заявление. Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре г.Таганрога 25.01.2024г. за №ВО-279-24-20600046.

По результатам рассмотрения данного заявления в адрес Масловой Е.А. в установленный законом срок был направлен ответ от 20.02.2024г. №88ж-2024/Он483-24 (как дополнение к ответу от 31.01.2023г.), подписанный заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М., в котором со ссылкой на ч.2 ст.13, ст.428 ГПК РФ, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Масловой Е.А. разъяснена возможность получения исполнительного документа на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2023г. по делу №2а-3943/2023 и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Сообщено, что в ходе проверки в деятельности органов опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем в адрес Администрации г.Таганрога внесено представление. В данном ответе разъяснено заявителю право оспорить постановления, действия (бездействие) органов опеки и попечительства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации. Кроме этого, Масловой Е.А. сообщено, что, по мнению прокуратуры, оснований для направления сведений в органы предварительного расследования в данном случае не усматривается, обращено внимание на то, что Маслова Е.А. вправе обратиться с соответствующим заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в органы предварительного расследования, приложив к нему при наличии подтверждающие документы и материалы.

Таким образом, два оспариваемых ответа прокуратуры г.Таганрога фактически даны на одно и то же заявление Масловой Е.А. (заявления поступили 22.01.2024г. и 25.01.2024г.).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024г. прокуратурой г.Таганрога в адрес Главы Администрации г.Таганрога А.Е. Фатеева внесено представление об устранении нарушений в сфере охраны прав и законных интересов несовершеннолетних, а также их законных представителей, которым предписано безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах к устранению нарушений, недопущению их впредь и привлечению к ответственности виновных должностных лиц сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось административным истцом Масловой Е.А. и ее представителем, что 24.03.2024г. Администрацией г.Таганрога издано постановление №, которым Масловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, разрешена продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2093 кв. м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 213,3 кв. м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, при условии оформления на имя несовершеннолетнего ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 226 км.м. и жилой дом, общей площадью 79,0 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, в настоящее время решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2024г. по делу №2а-3943/2023 исполнено.

    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    С учетом вышеуказанных законоположений, разъяснений высшей судебной инстанции, всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответы прокуратуры г.Таганрога приняты уполномоченными должностными лицами органа прокуратуры, в пределах их полномочий, не противоречат требованиям федерального законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом незаконного бездействия со стороны административных ответчиков с учетом заявленных административных исковых требований суд не усматривает, должностными лицами прокуратуры в пределах их полномочий приняты меры прокурорского реагирования, в том числе, в адрес Администрации г.Таганрога в порядке ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений законности, при этом решение суда от 14.08.2023г. на день рассмотрения данного административного спора исполнено.

    Доводы административного иска о том, что в оспариваемых ответах прокуратуры г.Таганрога неправомерно указаны ссылки на нормы ГПК РФ, а не на КАС Российской Федерации, что вводит в заблуждение Маслову Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности ответов прокуратуры г.Таганрога от 31.01.2024г. №88ж-2024/Он226-24 и от 20.02.2024г. №88ж-2024/Он483-24 и о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Доводы административного иска в целом сводятся к несогласию с действиями (решениями) административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом сам факт несогласия истцовой стороны с ответами прокуратуры не свидетельствует об их незаконности.

Согласно ч.1 ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2024░. №88░-2024/░░226-24 ░ ░░ 20.02.2024░. №88░-2024/░░483-24, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.