Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-126/2024 ~ М-115/2024 от 04.04.2024

Дело № 2а-126/2024

УИД: 14RS0007-01-2024-000172-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск                                                                            24 апреля 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Верхневилюйскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Верхневилюйскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №, возбужденное 20 января 2023 года на основании исполнительного документа № 2-591/8-2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в отношении должника Корякина Ф. А. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Федеральной миграционной службы, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребованы ответы из данных органов. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя и осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) выражается в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, из Федеральной миграционной службы о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных лиц Федеральной миграционной службы, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Федеральной миграционной службы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из представленного в суд возражения на административный иск Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП следует, что на основании исполнительного документа по делу № 2-591/8-2021 возбуждено исполнительное производство № от 20 января 2023 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, которые регулярно повторяются. На установленные счета обращено взыскание. Все исполнительные производства объединены в сводное производство. Осуществлен выезд по адресу должника в ходе, которого должник установлен, имущество не установлено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчиков судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), представителя административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) по делу № 2-591/8-2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Корякина Ф. А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2011 года, заключенному между должником и ОАО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 20 января 2023 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу НАО «ПКБ».

Исходя из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 ст. 36 Федерального закона. Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, не направлены запросы в Росреестр с целью получения информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в Федеральную миграционную службу с целью истребования идентификационных данных должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств (копии материалов исполнительного производства) следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. С целью понудить должника исполнить требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на выезд должника за пределы России. Ответы на запрос от Росреестра, операторов связи, ГУММ МВД России, ГИБДД МВД России, запросы об имуществе должника, к положительному результату для исполнения исполнительного документа не привели. Сведения об имуществе судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. При этом указанные запросы регулярно повторяются судебным приставом-исполнителем. Сведений о неполучении судебным приставом-исполнителем запрашиваемой им информации от регистрирующих органов в материалах дела не имеется. На дату обращения взыскателя с иском в суд исполнительное производство не окончено, реальная возможность исполнения не утрачена.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, доказательства, подтверждающие совершение необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены. На основании изложенного, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и понуждении к совершению указанных в административном иске действий не могут быть удовлетворены.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный

пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Вместе с тем, для установления ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, отсутствие надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Возможность оспаривания бездействия административного органа в части уклонении от привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ КАС РФ не предусмотрена.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в уклонении от привлечения виновных должностных лиц Федеральной миграционной службы, Росреестра к административной ответственности невозможно разрешить без установления в действиях конкретных лиц отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ, выяснение данного обстоятельства находится за рамками административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 178 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░