Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-107/2023 от 22.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

    28 августа 2023 г.                                              г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Шамгунове С.Ф., с участием представителя административного истца Езерского О.В. – Письменской Ю.Н., представителей административных ответчиков – военных комиссаров Астраханской области и города Астрахани, Сафонниковой В.Г., а также призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования «Город Астрахань» (далее – призывной комиссии) – Умеровой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-107/2023 по административному исковому заявлению представителя Езерского О.В. – Письменской Ю.Н. о признании незаконным действия призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования «Город Астрахань» о признании Езерского ФИО2 годным для прохождения военной службы, а также решения военного комиссариата города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Езерского О.В. на военную службу по мобилизации,

установил:

22 августа 2023 г. в Астраханский гарнизонный военный суд по подсудности из Ленинского районного суда г. Астрахани поступило административное дело с административным исковым заявлением Езерского, который через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия призывной комиссии по мобилизации граждан муниципального образования «Город Астрахань» о признании Езерского годным для прохождения военной службы.

Кроме того административный истец просит признать незаконным решение военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Езерского на военную службу по мобилизации.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку срок пропущен административным истцом по уважительной причине - в связи с нахождением административного истца <данные изъяты>

Представители административных ответчиков просили отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку последним пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу        ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, об оспариваемом решении призывной комиссии административному истцу стало известно в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 этой же статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

Применительно к данным правоотношениям трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истёк 26 декабря 2022 г., а Езерский через представителя обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани только            9 июня 2023 г.

Из сообщения врио командира войсковой части № следует, что Езерский принимал участие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в госпиталях, при этом с ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в отпуске по месту своего жительства.

Таким образом, с учетом уважительности указанных периодов, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истёк 26 апреля 2023 г.

При этом утверждение представителя административного истца о том, что у Езерского отсутствовала возможность своевременного обращения в суд до его прибытия в отпуск по месту жительства, не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными, то они не препятствовали административному истцу самому либо через представителя своевременно реализовать своё право оспорить действия призывной комиссии в суде.

Вместе с этим суд учитывает, в период с ДД.ММ.ГГГГ Езерский находился на лечении в филиале <адрес> то есть по месту жительства административного истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в санатории в <адрес>

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что Езерский не мог оформить доверенность, поскольку по месту прохождения службы командование таким правом не обладало, в том числе и во время его нахождения на лечении в госпиталях, так как они являлись филиалами, то есть правом удостоверения наделен только начальник госпиталя с дислокацией в <адрес> суд признаёт несостоятельными.

Так в соответствии п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность своевременной подачи в предусмотренный законом срок административного иска в суд, Езерским и его представителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по неуважительной причине и на этом основании отказывает в его восстановлении и в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с данным делом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, ст. 175 – 180, 219 КАС РФ военный суд,

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░