Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2589/2023 ~ М-1776/2023 от 17.05.2023

Дело №а-2589/2023

УИД 25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда <адрес> от дата ФИО2 (СНИЛС ФИО11) признана недееспособной в связи с инвалидностью (1-я группа инвалидности). Постановлением администрации <адрес> от дата №п опекуном недееспособной назначена ФИО6 (мать), которая осуществляла уход за недееспособной дочерью. дата ФИО6 скончалась. На основании распоряжения №-р от дата новым опекуном назначена ФИО4 (троюродная сестра ФИО6), которая на сегодняшний день продолжает выполнять принятые на себя обязанности по опеке. С января 2021 года начисление социальных и пенсионных отчислений прекратилось. дата ФИО4, действующая в интересах недееспособной ФИО2 обратилась в УПФР    по <адрес> с заявлением о возобновлении пенсионных выплат. дата повторно направлено заявление о возобновлении пенсионных выплат. дата направлен отказ о возобновлении выплат по причине выезда ФИО4 и ФИО2 на постоянное место жительства за пределы территории РФ. ФИО4 и ФИО2 действительно находятся за пределами территории РФ, однако порядок пребывания на территории Кыргызской Республики для ФИО2 является временным. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживала по месту регистрации до временного выезда за пределы Российской Федерации. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ и имеет право на получение соответствующих выплат. С учетом этого, просит признать незаконным отказ в возобновлении выплат пенсионных отчислений, содержащийся в письме от дата № Б-8285-4703/8861, обязать административного ответчика возобновить выплату пенсионных отчислений ФИО2

В судебное заседание ФИО4 не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 административного истца ФИО10 поддержал заявленные требования.

       Протокольным определением Фрунзенского районного судам <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ОПФР по <адрес> на надлежащего ответчика – ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

         ФИО3 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата ФИО4, законный ФИО3 ФИО2, обратилась в Пенсионный орган с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. В удовлетворении заявления отказано на основании п.3.2 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ. Актом о личной явке от 06.07.2021    №, установлено, что ФИО4, являясь законным опекуном недееспособного гражданина ФИО2, постоянно проживает на территории Казахстана. 09.112022 в адрес ГУ ФИО3 Пенсионного ФИО3 по <адрес> из Министерства труда, социального обеспечения и миграции Кыргызской Республики поступил запрос об истребовании личного дела пенсионера ФИО2 В связи с поступившим запросом принято распоряжение от дата № о снятии выплатного дела с учета. Дело № с информацией о последних выплатах направлено в <адрес>ное управление труда и социального обеспечения и миграции.

         Выслушав пояснения ФИО3 административного истца, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от дата ФИО2 признана недееспособной в связи с инвалидностью (1-я группа инвалидности).

Постановлением администрации <адрес> от дата №п опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО6 (мать).

дата ФИО6 скончалась.

Распоряжением №-р от дата опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО4 (троюродная сестра ФИО6).

В связи с выездом за пределы Российской Федерации и прекращением соответствующих пенсионных выплат, административный истец в лице ФИО3 по доверенности ФИО8 обратилась к административному ответчику с заявлениями о возобновлении пенсионных выплат.

Письмами от дата № Б-3318, 3667-4703/4090 и от дата № Б-8285-4703/8861 ОПФР по <адрес> сообщено административному истцу, что выплата пенсии по инвалидности ФИО2 прекращена с дата согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», так как в распоряжение ФИО3 поступили документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 проживает с ее опекуном ФИО4 в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ право на получение социальной пенсии имеют граждане, в том числе инвалиды с детства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

        В рамках настоящего дела административный истец оспаривает решение ОПФР по <адрес>, оформленное письмом от дата № Б-8285-4703/8861, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" следует, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 166-ФЗ назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Исходя из положений пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного ФИО3 Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

       Из материалов дела следует, что 09.112022 в адрес ГУ ФИО3 Пенсионного ФИО3 по <адрес> из Министерства труда, социального обеспечения и миграции Кыргызской Республики поступил запрос об истребовании личного дела пенсионера ФИО2

      В связи с поступившим запросом ОПФР по <адрес> принято распоряжение от дата № о снятии выплатного дела № с учета и в связи с переездом на новое место жительства выплатное дело ФИО2 направлено в <адрес>ное управление труда и социального обеспечения и миграции Республики Кыргызстан.

       С учетом этого, оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.

       Более того, указанное решение от дата № Б-8285-4703/8861 по существу отказом в возобновлении пенсии не является, принято по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

        Непосредственно решение об отказе в возобновлении пенсии № от дата, принятое ГУ – ОПФ РФ по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО4 № от дата, в установленном законом порядке не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░