Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-551/2023 ~ М-321/2023 от 30.03.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000525-80 Дело № 2а-551/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артеева А. В., Артеева Э. К. к Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Волоковой Т. С., Ермакову И. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий и отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Артеев А.В., Артеев Э.К. обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Волоковой Т.С. о признании незаконными действий и отмене постановления № от дд.мм.гггг. о запрете регистрационных действий на ? долю на объект незавершенного строительства, кадастровый №;

к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Усинску Ермакову И.Р. о признании незаконными действий и отмене постановления № от дд.мм.гггг. о запрете регистрационных действий на ? долю на объект незавершенного строительства, кадастровый №, и его отмене, мотивируя тем, что на момент вынесения указанных постановлений в рамках исполнительных производств в отношении должника Плотникова В.А., они уже являлись собственниками данного объекта недвижимости.

Административные истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску Волокова Т.С. и Ермаков И.Р. не явились, мнения по иску не представили.

Представитель административного ответчика - ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базанова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, признала отзыв, в котором заявленные требования не признала по доводам, указанным в отзыве на административный иск №

В соответствии со ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Республике Коми, Плотников В.А., Крякин В.В., ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. о запрете регистрационных действий на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, поступило в Управление дд.мм.гггг. № №, в соответствии с которым Управлением дд.мм.гггг. внесена запись 11:15:0101010:117-11/073/2019-5 об ограничении прав и обременениях. При этом на вышеуказанный объект недвижимости дд.мм.гггг. зарегистрировано право общей долевой собственности Артеева А.В. и Артеева Э.К. на основании договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от дд.мм.гггг., удостоверенного нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми Авдеевой Т.Е., реестровый №. также в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях от дд.мм.гггг. №, внесенная Управлением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. о запрете на совершение действий по регистрации на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер № №

Заинтересованные лица: Плотников В.А., Крякин В.В., ОАО «Коми энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Бабаева Р.Р. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии АС № от дд.мм.гггг., выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №, в отношении Плотникова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Крякина В.В. долга, судебных расходов в размере 673 905,00 рублей №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Плотникова В.А. - ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый № (при этом указано, что сведения актуальны по состоянию на дд.мм.гггг.) №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. продублирован запрет на совершение указанных регистрационных действий №

Между Плотниковым В.А. и Артеевым Э.К. дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: ..., степень готовности 51%, площадь застройки 197,5 кв.м., проектируемое значение: 9. Иные сооружения производственного назначения. Кадастровый номер объекта – №

Между Авзаловым Н.Н. и Артеевым А.В. дд.мм.гггг. заключен договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: ..., степень готовности 51%, площадь застройки 197,5 кв.м., проектируемое значение: 9. Иные сооружения производственного назначения. Кадастровый номер объекта – №

Указанные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми Авдеевой Т.Е. дд.мм.гггг..

Вместе с тем право собственности Артеева Э.К. и Артеева А.В. на доли в указанном объекте незавершенного строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми только дд.мм.гггг., что свидетельствует о наличии в ЕГРН сведений о собственности Плотникова В.А. на данный объект по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ... В. Т.С. постановления – дд.мм.гггг. (л.д. 23, 27).

Врио заместителя начальника ОСП по г. Усинску – старшим судебным приставом Нигматуллиной О.О. дд.мм.гггг. отказано Артееву А.В. и Артееву Э.К. в снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Плотникова В.А. - ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству должником Плотниковым В.А. не погашена №

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.

Поскольку Артеев А.В. и Артеев Э.К. не являются стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что они вправе ставить вопрос об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом Артеевым Э.К. и должником Плотниковым В.А. договора купли-продажи доли, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права на объект недвижимости.

Вместе с тем, с соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство № от дд.мм.гггг. в отношении должника Плотникова В.А. не окончено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, а на момент заключения между должником Плотниковым В.А. и Артеевым Э.К. сделки по отчуждению доли в спорном имуществе действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, наложенные в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг., а постановлением судебного пристава ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. данные запреты и ограничения были продублированы, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отмены ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Плотникова В.А., поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 905,00 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673 905,00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░