Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1480/2020 ~ М-1387/2020 от 29.07.2020

Административное дело № 2а-1480/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003337-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Свяжиной Наталье Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Свяжиной Н.Н., ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 № №... признать незаконными постановления от 07.05.2020 об обращении взыскания на заработную плату, от 03.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 8.455 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Свяжину Н.Н. восстановить нарушенные права административного истца (л.д. 8-9).

В обоснование требования административный истец указал следующее.

Административному истцу Григорьеву А.В. 21.07.2020 стало известно о том, что в бухгалтерию по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № №.... Постановлением установлен размер удержания 50%. Тогда же административный истец узнал о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8.455 руб.

Указанные постановления Григорьев А.В. считает незаконными, так как он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права истца быть информированным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он не имел возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в определенный для этого срок.

Кроме того, установив размере удержаний из заработной платы 50% судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил право Григорьева А.В. на сохранение ему необходимого минимума для проживания – после удержаний остается сумма менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области (в первом квартале сумма этого минимума составляла 11.053 руб.) (л.д. 5-9).

Административный истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свяжина Н.Н., представитель административного ответчика ГЙ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву административные ответчики требования Григорьева А.В. не признают, полагают их необоснованными, просят в удовлетворении требований административному истцу отказать.

В обоснование своей позиции ответчики указали о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должнику Григорьеву А.В. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требование о погашении долга не исполнил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя в силу закона возникла обязанность взыскать исполнительский сбор.

Поскольку в ходе осуществления исполнительских действий не было установлено имущество и денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание для погашения долга Григорьева А.В., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Размер удержаний из заработной платы установлен в соответствии с действующим законодательством, с заявлением о снижении размера удержаний Григорьев А.В. в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила не обращался (л.д. 21).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Ефремовой К.О. от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д. 42). Согласно постановлению должник Григорьев А.В. в рамках исполнительного производства обязан выплатить взыскателю АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 120.785 руб. 70 коп.

Указанным постановлением определен срок для добровольного исполнения обязанности 5 дней. Копия постановления направлена в адрес должника почтой (л.д. 26-27).

Впоследствии 25.03.2019 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 8.455 руб. ввиду неисполнения обязанности погасить долг в течение установленного для добровольного исполнения срока (л.д. 30-31).

Материалами дела также подтверждается факт вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Григорьева А.В. в размере 50% (л.д. 28-29).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2018 удовлетворению не подлежит, при наличии долга Григорьева А.В. перед кредитором, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, права административного истца не нарушены.

В то же время, судебный пристав-исполнитель не имел возможности убедиться в факте получения Григорьевым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, не имел документального подтверждения вручения, что исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Григорьев А.В. обязан был исполнить решение суда о выплате задолженности АО «Тинькофф Банк» без применения процедуры принудительного взыскания. Однако, он указанную обязанность добровольно не исполнил, о чем свидетельствует наличие задолженности до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства не было установлено имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности Григорьева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на заработную плату должника Григорьева А.В., установив предельный размер ежемесячных удержаний 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.209 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.455 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1480/2020

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.09.2020

(29-30.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░░).