Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3286/2023 ~ М-1663/2023 от 10.04.2023

Дело № 2а-3286/2023

25RS0001-01-2023-002807-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                         Третьяковой Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Лияскиной А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» Суменко С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Смульская И. А. о признании незаконными действия (бездействие) и возложении обязанности,

установил:

Представитель ООО ЮФ «НЕРИС» Сурменко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В., ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Смульская И. А., о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В. направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В. обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа и установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указал, что общество является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> края, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК Брюхович Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смульской И.А. и которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, вместе с тем, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № через личный кабинет сайта «Госуслуги» о возврате исполнительного документа, ответа не получено, судебный приказ не возвращен, как и оставлена без внимания жалоба на действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя, направленная ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в порядке пункта 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В. в виде невозврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства влечет существенное нарушение законных прав общества, поскольку не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, но и невозможности предъявления к повторному исполнению и вследствие такого рода бездействия, общество может понести значительные финансовые убытки.

Впоследствии в ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, административный истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики, заинтересованное лицо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики предоставили в материалы дела запрашиваемые материалы исполнительного производства №-ИП.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Фасхутдиновой Е.Л. предоставлены письменные пояснения по заявленным административным исковым требованиям, из которых следует, что в ОСП находился исполнительный документ №, выданный судебным участком № 6 Ленинского района г. Владивостока, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Смульской И. А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ № направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №з. 481 и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). По результатам рассмотрения жалобы взыскателя ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 13 300 руб. В июле 2023 в адрес ОСП на исполнение взыскателем повторно предъявлен оригинал исполнительного документ №, выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Владивостока, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Смульской И. А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заинтересованное лицо Смульская И.А. письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направила, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В порядке части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Брюхович Н. В. на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смульской И. А. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 154 554,96 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства (посредством услуг почтовой связи и личного кабинета сайта государственных услуг).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брюхович Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Фасхутдиновой Е.Л. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана обоснованной жалоба директора ООО ЮФ «НЕРИС» Суменко С. А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В. в части несвоевременной отправки исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю и на судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В. возложена обязанность направить в адрес взыскателя подлинник исполнительного документа в отношении должника Смульской И.А.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Красиковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взысканы денежные средства, всего в размере 13 300 руб.

Установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО ЮФ «НЕРИС» услугами почтовой связи и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № з.481 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом почты России.

Доказательств обратного, взыскателем суду не представлено.

Согласно предоставленным в суд материалам следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брюхович Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент рассмотрения дела установлено, что на основании вновь предъявленного взыскателем исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Брюхович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смульской И. А. в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС», предметом исполнения которого являются взыскания имущественного характера в размере 141 254,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до последующего предъявления взыскателем исполнительного документа в июле 2023 исполнительный лист находился у ООО ЮФ «Нерис», в настоящее время взыскателем вновь реализовано право на предъявление исполнительного документа, и возбуждено исполнительное производство, возможность взыскания денежных средств с должника Смульской И.А. не утрачена взыскателем, в связи с чем, отсутствуют основания, требующие восстановления прав взыскателя.

Предусмотренной законом совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований административного истца, по делу не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.