Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4375/2022 ~ М-4467/2022 от 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

14.07.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Союз-Кредит" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец просит суд

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х. В. и Щегловой Е. Н. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника Сыч Э. Н.;

обязать судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х. В. и Щеглову Е. Н. устранить допущенные нарушения: привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника Сыч Э. Н. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,     №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыч Э. Н. в пользу взыскателя ООО "Союз-Кредит".

В производстве Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыч Э. Н. в пользу взыскателя ООО "Союз-Кредит".

В ходе данных исполнительных производств установлено, что Сыч Э. Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категория земель - земли населенных пунктов, площадь 541 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

здание, назначение: жилой дом, площадь 15,2 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 648 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, при жилом доме <адрес>;

Однако, с момента обнаружения вышеуказанного имущества и до настоящего времени в нарушение в нарушение ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административными ответчиками не был привлечен оценщик для оценки указанного выше имущества и не вынесено постановление об оценке имущества.

21.03.2022 ООО "Союз-Кредит" обратилось в Центральное РОСП г.Сочи с Ходатайством об оценке и реализации имущества должника Сыч Э.Н.

Однако, до настоящего времени в нарушение установленных законом сроков, административными ответчиками не были вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Союз-Кредит".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Адамян Х.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (35400067704198), причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Щеглова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (35400067704204), причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом (35400067704211), причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сыч Э.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом (35400067704228), причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=23D4C71C5A5962482295D75C1740794682B55F627455589ACC6629BB24AE9F53450288E9FBQ60EJ" 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Копия исполнительного производства суду не представлена.

Как следует из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Адамяна Х.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыч Э. Н. в пользу взыскателя ООО "Союз-Кредит".

В производстве Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю Щегловой Е.Н. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыч Э. Н. в пользу взыскателя ООО "Союз-Кредит".

В ходе данных исполнительных производств установлено, что Сыч Э. Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категория земель - земли населенных пунктов, площадь 541 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

здание, назначение: жилой дом, площадь 15,2 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом литер А, общая площадь 212,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, площадь 648 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, при жилом <адрес>;

Однако, с момента обнаружения вышеуказанного имущества и до настоящего времени в нарушение в нарушение ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административными ответчиками не был привлечен оценщик для оценки указанного выше имущества и не вынесено постановление об оценке имущества.

21.03.2022 ООО "Союз-Кредит" обратилось в Центральное РОСП г.Сочи с Ходатайством об оценке и реализации имущества должника Сыч Э.Н.

Однако, до настоящего времени в нарушение установленных законом сроков, административными ответчиками не были вынесены соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Союз-Кредит".

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1)    недвижимого имущества;

2)    ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3)    имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4)    драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5)    коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6)    предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7)    вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки

отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)    в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)    назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)    выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4)    направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст.226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Сочи Адамяна Х.В. и Щегловой Е.Н. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 24.12.2021, поскольку Административными ответчиками не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества должника Сыч Э.Н. Данное бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы ООО "Союз-Кредит" как взыскателя.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями указанной статьи имеются основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░,     №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░