Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4206/2023 ~ М-3116/2023 от 06.06.2023

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2023 года                                                <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4206/2023 по административному иску Товарищество собственником жилья «Митрополье» об оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Товарищество собственником жилья «Митрополье» (далее ТСЖ «Митрополье») обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления начальника отделения старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отношении должника <дата> принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С таким постановлением истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, и был получен только 30.05.2023г. Кроме того, все обязательства по исполнительному листу были выполнены истцом 12.05.2017г.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, извещенного надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался.

В судебное заседание истец, ответчики представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Пушкинского Р., заинтересованное лицо Борисов С.Е., не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Митрополье» взыскатель Борисов С.Е. предмет исполнения – обязать должника восстановить передачу (переток) электрической энергии энергоснабжение от АОА «Мосэнергосбыт» к жилым домам, расположенным по адресу <адрес> д. Митрополье <адрес>, принадлежащей по праву собственности Борисову С.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Б. А.С. от <дата> исполнительное производства было окончено.

27.04.2023г. постановлением начальника отдела Пушкинского Р. Г. Л.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительное производство возобновлено.

Было вынесено требование о выполнении исполнительного документа, срок исполнения 1 день с момента поступления требования, указанный документ не содержит даты вынесения.

Как следует из административного искового заявления, требование об исполнении получено административным истцом <дата>, доказательств обратного, суду не представлено.

Постановлением от <дата> начальника отделения старшим судебным приставом Пушкинского Р. Г. Л.И. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с должника в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента его получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительных производств не содержат.

Так как в материалах исполнительного производства, не представленного суду, несмотря на неоднократные запросы, и не представлены доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о пятидневном его исполнении, суду не представляется возможным проверить исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, ТСЖ «Митрополье» не могло исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, в течение одного дня, поскольку своевременно не получили постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, на дату вынесения оспариваемого должником постановления.

Учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следует признать действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░