Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3120/2024 ~ М-1892/2024 от 09.04.2024

16RS0043-01-2024-003168-72

дело № 2а-3292/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ                                6 мая 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Гасимовой Л.В., Трифоновой Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., Ахметзяновой О.А., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, в ОСП №2 по Нижнекамскому району находилось исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО7 возбужденное на основании исполнительного документа .... Взыскателем по исполнительному производству неверно был указан МФО «Экспресс деньги», в связи с чем, все взысканные денежные средства, кроме последнего платежа, перечислены некорректному взыскателю. Неоднократные заявления и ходатайства о возврате денежных средств и перечислении их корректному взыскателю, оставлены без ответа.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП выраженное в отсутствии контроля при ответе на обращение, за корректностью данных при возбуждении исполнительного производства, введении в заблуждение взыскателя сообщив о корректировке взыскателя.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Гасимова Л.В., Трифонова Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, начальник ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р., Ахметзянова О.А., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ООО МФК «Экспресс Деньги», ПАО «Бинбанк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что 9 ноября 2015 года на основании исполнительного документа ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Банбанк» задолженности в размере 254052 рубля 41 копейка. До разделения РОСП по Нижнекамском району на ОСП №1 и ОСП 2, исполнительное производство имело номер ...-ИП.

Согласно открытых источников, 25 ноября 2016 года Банком России сообщено о прекращении деятельности ПАО «Бинбанк» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с изменением его фирменного наименования на ПАО «Бинбанк».

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу ... произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит».

29 августа 2023 года исполнительное производство ...-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На момент окончания исполнительного производства взыскателем по делу являлся ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, взысканная задолженность перечислялась ООО ИФК «Экспресс-Деньги», БИК 048860630, кроме, последнего перечисления 16 августа 2023 года в адрес административного истца в сумме 1359 рублей 43 копейки.

Согласно постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 16 июля 2018 года, произведена замена взыскателя по делу с ОАО МДМ Банк на ее правопреемника ООО МФК «Экспресс Деньги», при этом, в самом постановлении идет отсылка на определение суда от 16 июля 2018 года.

Между тем, замена стороны произведена 22 марта 2018 года. Сведений о том, что в рамках спорного исполнительного производства повторно менялись взыскатели, сводка, сведений не содержит.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Между тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что постановлением начальника ОСП №2 по Нижнекамскому району Ярмухаметова Р.Р. от 4 мая 2022 года, требования о возобновлении исполнительного производства, замене взыскателя приняты и переданы судебному приставу-исполнителю. Сообщено также, что денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит». Фактически своим постановлением руководитель подразделения ФССП, установил, что взыскателем по делу является ООО «Экспресс-Кредит». Указанное постановление должностного лица ФССП не оспорено.

Как следует из сводки, исполнительное производство ...-ИП вела судебный пристав Трифонова Л.В., она же, его и оканчивала, при этом, не смотря на имеющееся постановление от 4 мая 2022 года руководителя подразделения ФССП, суд приходит к выводу, что изначально в постановлении о процессуальном правопреемстве был указан неверный взыскатель ООО МФК «Экспресс Деньги», вместо надлежащего ООО «Экспресс Кредит» и данное обстоятельство должностными лицами ФССП не проверялось, в связи с чем, на протяжении длительного времени (практически до окончания исполнительного производства), взысканная задолженность с должника перечислялась неверному взыскателю.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем, решение вопроса о процессуальном правопреемстве, о перечислении взысканной задолженности корректному взыскателю и определение корректного взыскателя, находится в компетенции именно судебного пристава-исполнителя, соответственно, требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району выраженное в отсутствии контроля при ответе на обращение, за корректностью данных при возбуждении исполнительного производства, введении в заблуждение взыскателя, сообщив о корректировке взыскателя, подлежит оставлению без удовлетворения.

    Таким образом, доводы административного истца заслуживают внимания, в связи с чем, нет оснований не доверять обстоятельствам, указанным в административном иске и требования административного иска подлежат частичному удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району Трифонову Л.В. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

    Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Гасимовой Л.В., ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., Ахметзяновой О.А., удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что их действиями или бездействием нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.