Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-592/2023 ~ М-199/2023 от 16.02.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000265-93

Дело № 2а-592/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                     28 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя административного истца Кисарова Р.Р. – Кучерина И.Ю.,

представителя заинтересованного лица Тишковской Н.М. – адвоката Рачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисарова Р.Р. к ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симаковой Ю.В., Нестеровой Н.А., УФССП России по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кисаров Р.Р. обратился в суд с административным иском к Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Симаковой Ю.В. от 31.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2022, а также постановление от 02.02.2023 о назначении оценщика. Требования мотивированы тем, что в Ишимском МОСП имеется указанное исполнительное производство в отношении должника Кисарова Р.Р., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.10.2022, выданного Ишимским городским судом Тюменской области о взыскании в пользу взыскателя Тишковской Н.М. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей, всего 175000 рублей. 08.02.2023 Кисаров Р.Р. получил постановление о наложении ареста от 31.01.2023 и постановление о назначении оценщика от 02.02.2023 в отношении объекта по <адрес>, площадью 153 кв.м. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная оценка объекта 200000 рублей. По данным ЕГРН кадастровая стоимость указанного объекта 3645448,38 рубля. Поскольку сумма задолженности 175000 рублей, наложение ареста на имущество стоимостью 3645448, 38 рубля полагает несоразмерным задолженности по исполнительному производству. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Административный истец Кисаров Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Кучерин И.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что у Кисарова Р.Р. имеется в собственности иное имущество – жилой дом и земельный участок в <адрес>, на который судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест. При этом Кисаров Р.Р. с семьей проживает в жилом доме в <адрес>, который оформлен на его супругу. О наличии в собственности данного и фактическом наличии какого-либо иного имущества Кисаров Р.Р. судебному приставу-исполнителю не сообщал. О том, имеется ли в наличии у истца прицеп, на который наложен запрет на регистрационные действия, представителю неизвестно. Однако пристав мог осуществить розыск имущества. Указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов, а нежилое помещение, на которое наложен арест является единоличной собственностью Кисарова Р.Р.. К избранной кандидатуре оценщика у стороны истца претензий нет, но поскольку постановление о назначении оценщика производно от постановления о наложении ареста, просит признать незаконным и его. В настоящее время оценка произведена, ее результаты истом не оспариваются – ни постановление о принятии результатов оценки, ни само заключение об оценке. Также пояснил, что нежилое помещение, на которое наложен арест, передано Кисаровым Р.Р. в безвозмездное пользование ИП Зимнуховой Е.М., в нем расположен продуктовый магазин, арест наложен без ограничения в пользовании данным имуществом.

Административные ответчики ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание своих представителей не направили, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Симакова Ю.В. и Нестерова Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

Заинтересованные лица Кисарова М.Д., Тишковская Н.М., ИП Зимнухова Е.М., ИП Писарев М.М., оценщик Акинчиц В.А., представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованным лицом ООО «Бизнес-Новация» представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывают, что обязанность указать предварительную стоимость арестованного имущества прямо следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а рыночная стоимость имущества отличается от кадастровой стоимости методом ее определения /л.д.107-109/.

Представитель заинтересованного лица Тишковской Л.М. – адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поскольку арест имущества должника применен в качестве обеспечительной меры. Арестованное имущество является единоличной собственностью Кисарова Р.Р., его права наложением ареста не нарушены, так как реализация имущества не осуществляется, имущество находится в пользовании должника, препятствий в его использовании нет. Наложение ареста полагает допустимым, поскольку должником не представлено сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Жилой дом и земельный участок в <адрес>, о наличии которых заявлено в судебном заседании, приобретены в период брака истца, данное имущество является совместной собственностью супругов Кисаровых, доли в имуществе не выделены, а жилой дом в <адрес> является их местом жительства. Отчуждение долей в данном случае крайне затруднено. При этом спорное нежилое помещение по <адрес> является единоличной собственностью должника по договору дарения, не обременено правами супруги, отсутствует необходимость определения долей в имуществе. Постановление о назначении оценщика также полагает законным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан назначить оценку имущества. Решение суда длительное время не исполняется административным истцом, за весь период выплачено около 12000 рублей.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 названного закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.10.2022, выданного Ишимским городским судом Тюменской области о взыскании в пользу взыскателя Тишковской Н.М. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей /л.д.44-49/.

В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кисарова Р.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа /л.д.71/, в тот же день судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Кисарова Р.Р. в отношении нежилого помещения по <адрес> /л.д.68-70/. Арест наложен в присутствии должника, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, имущество оставлено должнику на ответственное хранение. В акте указана предварительная оценка имущества – 200000 рублей.

Из пояснений представителя административного истца следует, что имущество не опечатывалось, препятствий в его использовании по назначению нет.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Симаковой Ю.В. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки вышеуказанного нежилого помещения, на которое наложен арест, в качестве специалиста привлечен оценщик – Акинчиц В.А., организация – ООО «Бизнес-Новация» /л.д.72-73/.

Оценка на момент рассмотрения дела выполнена, рыночная стоимость имущества согласно отчету 4909000 рублей /л.д.94-95/, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2023 о принятии результатов оценки /л.д.96-97/.

Также из материалов дела следует, что Кисаров Р.Р. с 12.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 /л.д.90/.

Нежилое помещение по <адрес> в <адрес> принадлежит Кисарову Р.Р. на основании договора дарения от 15.03.2019, о чем указано в выписке из ЕГРН / л.д. 121-122/.

Также из материалов дела следует, что за Кисаровым Р.Р. на основании договора купли-продажи от 06.03.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> <адрес> /л.д. 91, 120/.

За ФИО13 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством от 23.06.2003 (заключен до брака с Кисаровым Р.Р.) и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> /л.д.92-93/.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положений ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника /часть 1/.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей /часть 1.1/.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая изложенное, поскольку на момент приятия решения о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение должник Кисаров Р.Р. не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о том, что жилое помещение в <адрес> не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, не представлял сведения о том, что жилое помещение, в котором он проживет в <адрес> принадлежит члену его семьи, не представил сведения о фактическом наличии него транспортных средств, а решение суда в полном объеме не исполнено, наложение ареста на вышеуказанное нежилое помещение в качестве обеспечительной меры осуществлено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При этом данное постановление вынесено в пределах полномочий пристава с целью понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, каких-либо действий, направленных на реализацию принадлежащего истцу нежилого помещения предпринято не было, нежилое помещение используется, доступ в него не ограничен, что в судебном заседании представителем административного истца подтверждено, ограничено лишь право распоряжения им.

Относительно довода о несоразмерности ареста суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, при этом в силу положений п.3 ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста на имущество должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Постановлением от 02.02.2023 оценщик был привлечен для оценки вышеуказанного нежилого помещения, на которое наложен арест.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика в качестве специалиста для оценки имущества является правомерным.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав должника не нарушают, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>