Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-403/2023 ~ М-378/2023 от 27.07.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000615-02

Дело № 2а-403/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика Попцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к отделению судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее по тексту - ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Попцовой Л.В. находится исполнительное производство, возбужденное от 22 января 2023 г. на основании судебного приказа ... от 13 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств. В связи с длительным неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца были направлены запросы о предоставлении информации, однако ответ не поступил. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Попцовой Л.В., выразившееся в непредоставлении информации, а также несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО1 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцова Л.В. на судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП от 22 января 2023 г. в отношении должника ФИО1, входящее в состав сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения требований.

Представители административных ответчиков ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав Попцову Л.В., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из норм ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области по делу ... с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа ... от 23 октября 2018 г в сумме 35 779 руб. 50 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 636 руб. 69 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления ООО МКК «Срочноденьги» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. от 22 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по договору займа, возврате госпошлины в размере 36 416 руб. 19 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 22 января 2023 г. направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией в первый рабочий день после его вынесения, а именно 23 января 2023 г., что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, Росреестр, УФМС, ПФР, ФНС России, ЗАГС, в банки и кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным ЗАГСа имеется запись в отношении ФИО1 о расторжении брака в ... г., в связи с чем приставом не производился розыск имущества супруга должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. от 1 февраля 2023 г. объединены исполнительные производства от 31 января 2023 г. ...-ИП, от 26 января 2023 г. ...-ИП, от 24 января 2023 г. ...-ИП, от 22 января 2023 г. ...-ИП, от 9 января 2023 г. ...-ИП в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен ...-СД.

Согласно сведениям УФМС, предоставленным судебному приставу-исполнителю в рамках межведомственного взаимодействия, должник ФИО1 регистрирована по месту жительства по адресу: ....

15 февраля 2023 г. и 22 июня 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. совершены выезды по адресу должника: ..., в результате которого установлено, что должник не проживает длительное время по указанному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту, на придомовой территории не обнаружено.

На основании полученных сведений от контролирующих и регистрирующих органов, а также от банков и кредитных организаций, 3 февраля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО ...», в отделении «...».

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. от 29 июля 2023 г. ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерацию.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО1

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств направления взыскателем заявления об объявлении розыска имущества должника ФИО1 в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО суду не представлено, в связи чем довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несовершения розыска имущества должника подлежит отклонению как несостоятельный, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ООО МКК «Срочноденьги» как взыскатель наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» вправе реализовать свое право ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе путем направления соответствующего заявления.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцовой Л.В. по непредоставлению ООО МКК «Срочноденьги» доступа к материалам исполнительного производства, суду не представлено.

Каких-либо сведений о направлении взыскателем заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявления о предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попцову Л.В. обязанности предоставить полную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о суммах задолженности на текущую дату, не имеется.

Также суд признает необоснованными и не основанными на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

требования ООО МКК «Срочноденьги» в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности выдать копии внесенных по исполнительному производству постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2021 г. не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доказательств нарушений прав ООО МКК «Срочноденьги» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не представлено.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство по исполнительному документу не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги».

Кроме того, ОСП по Устьянскому району является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного ответчика к ОСП.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.