Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3046/2024 ~ М-1746/2024 от 08.05.2024

Дело № 2а-3046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3046/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 434 243,09 руб. в пользу Московского Индустриального банка. В 2019 году административным истцом была погашена задолженность перед банком в полном объеме, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель, однако исполнительное производство не было прекращено, были наложены арест на денежные средства истца в банке, запрет на регистрационные действия с принадлежащим истцу автомобилем, а также вынесено постановление о запрете на выезд из страны. В мае 2023 года Московский Индустриальный банк прекратил свое существование, присоединившись к ПАО «Промсвязьбанк». Административным истцом повторно были представлены судебному приставу-исполнителю справки о погашении задолженности, однако исполнительное производство не было прекращено. В связи с необходимостью выехать из страны административным истцом была повторно оплачена задолженность по исполнительному производству через портал госуслуг. Повторно оплаченные денежные средства не были возвращены административному истцу. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Московского Индустриального банка задолженности в размере 434 243,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ИК №.

ДД.ММ.ГГГГ Московский Индустриальный банк присоединился к ПАО «Промсвязьбанк». Согласно справкам, выданным ПАО «Промсвязьбанк», ФИО3 (ФИО2) О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнила свои обязательства перед банком по кредитным договорам №/П от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; №/П от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО2) О.В. повторно оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 464 243,09 руб., что подтверждается выпиской с портала госуслуг.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП была оплачена административным истцом дважды, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 243,09 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 243,09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░