Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-407/2023 ~ М-330/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-407/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000392-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года                                                             г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Алиевым М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Елизавете Сергеевне, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2023 года акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 12 марта 2022 года Отделением судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району) на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с Кононовой С.А., которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С.

Действия по исполнению судебных приставов и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В добровольном порядке должник Кононова С.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требований к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, ЗАГС не направлены, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Нормы статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2022 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания), составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований как необоснованных.

Из представленного письменного отзыва следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2022 года направлено сторонам, должником получено.

В отношении должника на исполнении имеется ряд исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД России (сведения об оружии). Установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

По полученным ответам установлено, что самоходные машины и транспорт у должника отсутствуют.

По сведениям Росреестра у должника имеется 1/8 доли помещения, площадью 29,7 кв.м. 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Сведения о заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

У дожника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Еком Банк», в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся на счете.

По данным ПФР Росси по Сахалинской области должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью проверки имущественного положения. Установлено, что должник не проживает, точное место жительства не известно. По данному адресу проживает отчим должника, связь с которым не поддерживает. По сведениям УФМС России по Сахалинской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

25 апреля 2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Кононова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации, в суд возвращен конверт с вложенным судебным извещением, в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 12 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Зиминой Я.В. на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 Анивского района Сахалинской области 15 ноября 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кононовой С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 196 968 рублей 22 копейки; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Василенко Е.С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2022 года, вынесенное в форме электронного документа и направленное, в том числе в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг, прочитано, то есть получено должником Кононовой С.А. 13 марта 2022 года, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России.

Постановлением от 04 августа 2022 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Кононовой С.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росгвардия, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; по данным учетно-регистрирующих органов сведения о смерти, заключении (расторжении) брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют; движимого имущества не установлено; установлены открытые на имя должника банковские счета; должник не работает, получаталем пенсии не является.

29 марта 2022 года с должника Кононовой С.А. взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25 и 28 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, постановления направлены в кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк»), в которых Кононовой С.А. открыты счета. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Должник Кононова С.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу никогда не проживал, живет где-то в <адрес>, по данному адресу проживает отчим должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Кононовой С.А. с 11 июля 2012 года имеется 1/8 доля в праве собственности на квартиру, площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 года, от 25 апреля 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года и до 25 октября 2023 года соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика; судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 12 марта 2022 года по 13 апреля 2023 года не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного искового заявления о непредставлении взыскателю копий принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных документов является необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя АО «Альфа-Банк» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Вопреки доводам представителя административного истца, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный АО «Альфа-Банк» исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий (получение объяснений отсоседей) не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Василенко Е.С. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░