Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1432/2024 ~ М-790/2024 от 21.02.2024

дело № 2а-1432/2024

УИД 26RS0003-01-2024-001104-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д., Сидоренко А.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности Костроминова В.В., представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Осиповой Н.А., представителя конкурсного управляющего ФИО6 ООО «АЛЕКС» Бондаренко Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов и обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа Куми г. Ставрополя в заключении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО1 является собственником объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами №, № (записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрёл у общества с ограниченной ответственностью«АЛЕКС» (продавец) по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене в рамках дела № A63-12083/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», объекты недвижимости:

объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью - 25 кв.м.;

объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, общей площадью - 360 кв.м.

Вышеуказанные объекты незавершённого строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9975 кв.м., по адресу:<адрес>.

Являясь законным собственником объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке, имеющий кадастровый №, Истец в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом городаСтаврополя с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет, на основании пункта 1 статьи 39.16Земельного кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Административный истец считает вышеуказанный отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта незавершённого строительства незаконным. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Просит суд признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом городаСтаврополя о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торговФИО1 выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9975 кв.м. под объектами незавершённого строительства с кадастровыми номерами №, №.

В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство о передачи административного дела в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности, так как административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель административного истца Костроминов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заинтересованное лицо представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЕКС» Бондаренко Е.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «АЛЕКС»ФИО6 которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения поставленного перед судом вопроса в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Ставрополясуд приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2024ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) и является им по настоящее время.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер спора, который фактически касается предоставления в аренду земельного участка для предпринимательской деятельности,поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9975кв.м. расположен по адресу: <адрес> и имеет вид разрешённого использования – «для продолжения строительства производственной базы», суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требований административного истца относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, то обстоятельство, что за получением муниципальной услуги административный истец обратился как физическое лицо существенного значения не имеет, поскольку при рассмотрении данного дела суд учитывает общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, чтопосле вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая вышеизложенное, настоящее административное дело подлежит направлению рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░