Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2023 (2а-4445/2022;) ~ М-4111/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-350/2023

24RS0002-01-2022-005605-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием административного ответчика Физулаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой Валерии Сергеевне, Рычковой Анастасии Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения и принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Физулаевой В.С. находится исполнительный документ о взыскании задолженности с Романович Н.П. в пользу ООО «Бастион», по которому 08.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 112813/18/24016-ИП, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, решение суда исполнено частично, на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания, обществом посредством ЕПГУ 10.11.2022 была запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки по исполнительному производству установлено, что должник достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительно документе, не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получения им иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось, также не направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. По мнению истца, несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует уклонению должника от исполнения обязательств и погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем ООО «Бастион» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Физулаевой В.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического места нахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда (л.д. 3).

Определением суда от 16.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д. 61).

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д.62, 65), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Административные ответчики представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ст. судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Рычкова А.В., заинтересованное лицо Романович Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 62, ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаева В.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 112813/18/24016-ИП, которое было объединено в сводное по должнику. В сводное исполнительное производство входят 14 исполнительных производств, общая сумма задолженности на сумму более 2 000 000 рублей. По спорному исполнительному производству 4я очередь взыскания. В ходе исполнительных действий были установлены банковские счета, открытые на имя должника, на денежные средства находящиеся на данных счетах обращено взыскание. Установлено, что должник является пенсионером, на пенсию Романовича Н.П. также обращено взыскание. Движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. В 2022 году Романович Н.П. обратился в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, данное заявление было удовлетворено. По спорному исполнительному производству производились удержания в сумме 89439,97 руб., которые перечислены взыскателю. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 66-69).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В. на основании исполнительного листа №027475564 выданного Ачинским городским судом от 23.08.2018 г., возбуждено исполнительное производство № 112813/18/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника Романовича Николая Павловича задолженности по кредитному договору в сумме 360143,87 руб. (л.д.84-85). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя нерегистрируемой почтовой корреспонденцией 09.10.2018, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции (л.д. 153,154-158).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Романовича Н.П. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы, а также 11.01.2022 и 12.02.2022 направлены запросы в ФНС, ПФР целью установления у должника дохода, а также движимого и недвижимого имущества, 11.01.2022 - в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 70-83,112-149). Согласно полученной информации имущества на имя должника Романовича Н.П. не зарегистрировано. Согласно ответу на запрос Романович Н.П. является получателем пенсии. Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у Романовича Н.П. банковских счетов в банках: АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный».

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации - в ПАО «Сбербанк» (л.д. 86-87).

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Романовича Н.П. на сумму долга 347128,04 руб. (л.д. 88-89). Постановление направлено для исполнения в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Романовича Н.П., находящиеся в банке или кредитной организации - в ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 90-91, 92-93, 94-95).

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Романовича Н.П. в пределах 968872,83 руб. (л.д. 96-97). Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд по Красноярскому краю, постановлено удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации - в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 98-99,100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 г. по сводному исполнительному производству №19293/20/24016-ИП, в которое входит в том числе исполнительное производство № 112813/18/24016-ИП, ограничен выезд Романовича Н.П. из РФ сроком на 6 месяцев, т.е до 16.12.2021 г. (л.д. 102-103).

19 апреля 2022 года от должника Романовича Н.П. в службу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 108-109).

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой В.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено заявление Романовича Н.П. удовлетворить, в рамках сводного исполнительного производства №19293/20/24016-СД (в которое входит в том числе исполнительное производство № 112813/18/24016-ИП) сохранить прожиточный минимум (л.д. 110-111).

19 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Исполнительные производства №58772/22/2022-ИП от 01.04.2022 г., №182333/21/24016-ИП от 24.09.2021 г., №217552/21/24016-ИП от 12.11.2021 г., №32163/22/24016-ИП от 22.02.2022 г., №90695/22/24016-ИП от 23.05.2022 г., №90809/22/24016-ИП от 23.05.2022 г., №36169/16/24016-ИП от 13.04.2016 г., №101700/18/24016-ИП от 10.09.2018 г., №124221/18/24016-ИП от 02.11.2018 г., №112813/18/24016-ИП от 08.10.2018 г., №16698/20/24016-ИП от 14.02.2020 г., №20265/20/24016-ИП от 19.02.2020 г., №19293/20/24016-ИП от 19.02.2020 г. объединены в сводное исполнительное производство № 58772/22/24016-СД (л.д. 104-105).

Согласно справке заместителя управляющего ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю Беклемышевой Е.И. от 20.12.2022 г. (л.д. 150,151-152), на основании постановления судебного пристава-исполнителя с Романовича Н.П. в рамках исполнительного производства №112813/18/24016-ИП от 08.10.2018 г. с июля 2019 года по декабрь 2022 года произведены удержания в размере 67776,06 руб. Остаток задолженности составляет 279351,98 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой В.С. от 13.01.2023 г. (л.д. 106-107) на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №19293/20/24016-СД на общую сумму задолженности 2066311,13 руб., возбужденное в отношении должника Романовича Н.П., в состав которого входят исполнительные производства: №36169/16/24016-ИП от 13.04.2016 г., №101700/18/24016-ИП от 10.09.2018 г., №112813/18/24016-ИП от 08.10.2018 г., №124221/18/24016-ИП от 02.11.2018 г., №19293/20/24016-ИП от 19.02.2020 г., №20265/20/24016-ИП от 19.02.2020 г., №182333/21/24016-ИП от 24.09.2021 г., №217552/21/24016-ИП от 12.11.2021 г., №32163/22/24016-ИП от 22.02.2022 г., №90695/22/24016-ИП от 23.05.2022 г., №90809/22/24016-ИП от 23.05.2022 г. Остаток задолженности по исполнительному производству №112813/18/24016-ИП от 08.10.2018 г. составляет 268553,36 руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю в письменном виде о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований считать, что оспариваемое ООО «Бастион» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя Романовича Н.П., на денежные средства на данных счетах обращено взыскание. При установлении у должника Романовича Н.П. официального источника дохода - пенсии, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Иное имущество у должника в процессе совершения исполнительных действий не выявлено, в отношении должника вынесено постановление о запрете на выезд за пределы территории РФ. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении Романовича Н.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 112813/18/24016-ИП от 03.06.2022 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 112813/18/24016-░░ ░░ 08.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023 ░.