Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-359/2024 ~ М-187/2024 от 27.02.2024

УИД 81RS0006-01-2024-000553-08

Дело № 2а-359/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года     с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Митрофановой Е.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Юрлинского муниципального округа Мошегова А.И.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Ярковой Е.И.,

помощника прокурора Юрлинского района Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ярковой Евгении Ивановне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Юрлинского муниципального округа Пермского края (далее Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Ярковой Е.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 106807/21/59001-ИП. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку Юрлинский муниципальный округ Пермского края является высокодотационным муниципальным образованием. Высокий уровень дотационности муниципального образования находится вне контроля административного истца. Сокращение бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило бы под сомнение материально-финансовые возможности решения органом местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения. Административный истец принял меры для надлежащего исполнения обязательства, был произведен ремонт системы водоснабжения в д.Лопва, установлены семь пожарных гидрантов; произведено устройство пожарных пирсов в д.Демидова, п.Чугайнов Хутор; выполнен ремонт водопровода в с.Юм, установлены семь пожарных гидрантов; выполнен ремонт водопровода в д.Дубровка, установлен один пожарный гидрант; произведено обустройство по одному источнику противопожарного водоснабжения в п.Чугайнов Хутор и д.Пож, двух - в д.Вятчина.

В судебном заседании представитель административного истца Мошегов А.И. административные исковые требования поддержал, отметил, что финансирование муниципального образования осуществляется, в том числе, за счёт средств федерального бюджета.

Работа по исполнению решения фактически осуществлялась еще до его принятия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России Яркова Е.И. заявила о непризнании иска, законности возложения санкции в виде исполнительского сбора с целью побуждения к исполнению решения.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Привлечённые к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Леонтьева О.Д., временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Устинова С.С. на слушание не явились по неизвестной причине, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – временно исполняющая обязанности ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Жданова В.С., в заседание не явилась, заявила ходатайство об его проведении без её участия. В письменных возражениях заявила, что в связи с отсутствием информации об исполнении должником требований исполнительного документа 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должником заявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, которое не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенных юридических норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт не исполняется своевременно.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято компетентным лицом, в установленные сроки, на законных основаниях. Административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель процессуального взыскателя - помощник прокурор Юрлинского района Савельева Н.А. заявила о целесообразности отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Юрлинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Юрлинского района, на администрацию Юрлинского муниципального района возложена обязанность в срок до 1 мая 2021 года обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения, позволяющими тушение пожара с учетом прокладки пожарных рукавов на расстояние не более 200 метров населенные пункты Юрлинского муниципального района: с.Усть-Зула, д.Букреева, д.Демидова, д.Пож, д.Сергеева. д.Тимина, п.Чугайнов-Хутор, п.Усть-Березовка, п.Комсомольский, п.Сюзьва, д.Лопва, д.Елога, п.Чус, д.Дубровка, д.Васькова, д.Зарубина, д.Титова, д.Сулай, д.Вятчина, д.Большая Половина, с.Юм, д.Черная, д.Чужья, д.Келич. Решение вступило в законную силу 4 марта 2020 года (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ХОС от 15 сентября 2021 года в отношении Администрации Юрлинского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 106807/21/59001-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 3 Постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей (л.д. 70).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2021 года произведена замена должника по исполнительному производству с администрации Юрлинского муниципального района на администрацию Юрлинского муниципального округа. Судебным приставом-исполнителем ХОС 9 ноября 2021 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д. 71 - 74).

23 ноября 2021 года определением Кудымкарского городского суда должнику представлена отсрочка исполнения решения Юрлинского районного суда от 28 января 2020 года на срок до 1 декабря 2023 года (л.д. 75 - 76).

11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить подтверждающие документы об исполнении решения суда (л.д. 77). Администрацией на требование направлено письмо судебному приставу-исполнителю от 15 декабря 2023 года, в котором указано, что ею подано в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 1 января 20206 года (л.д. 78).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 января 2020 года на срок до 1 января 2026 года отказано (л.д. 79 - 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Ярковой Е.И. от 19 февраля 2024 года в связи с неисполением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии к тому уважительных причин с администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 25 марта 2024 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок до 25 марта 2024 года (л.д. 5 - 6, 81, 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией решение Юрлинского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года в срок для добровольного исполнения, не исполнено, в предоставленный судом период отсрочки исполнения Администрацией решение исполнено частично.

Административным истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, достаточности и эффективности предпринятых мер по исполнению решения в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несвоевременном исполнении вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как следует из представленных административным истцом документов, с момента вынесения решения о возложении обязанности источниками наружного противопожарного водоснабжения, позволяющими тушение пожара с учётом прокладки пожарных рукавов на расстояние не более 200 м, из 28 населенных пунктов должником выполнены работы в 7 населенных пунктах.

Сам факт того, что должник по исполнительному производству - орган муниципальной власти, и затруднительное финансовое положение, не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административный истец не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в срок предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Формально оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень вины администрации, принимая во внимание частичное исполнение административным истцом исполнительного документа, принятие мер для исполнения решения суда в оставшейся части, подтверждённое материалами, представленными в судебное заседание, суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения рассматриваемого требования в полном объёме.

При этом суд принимает во внимание фактическое осуществление муниципальным образованием предписанных судебным актом работ в том числе за счёт средств федерального бюджета и, в свою очередь, перспективу зачисления исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 106807/21/59001-░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░