Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-136/2024 ~ М-91/2024 от 12.03.2024

Дело № 2а-136/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000132-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     с. Старая Полтавка                                                        11 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                              А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                                      Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем Ивановым Вадимом Владиславовичем, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Ивановым В.В., к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В административном исковом заявлении Иванов В.В. указал, что на исполнении в Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника Макарова В.В. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 № в размере 5588 руб. 73 коп.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем Дундуковой А.В. Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр, судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания ст.36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр, истребовать ответ.

          Таким образом считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Дундуковой А.В. Старополтавское РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

          Представитель административного истца Иванов В.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

Административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Иванова В.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик: врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

          Заинтересованное лицо Макаров В.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, главой КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

          Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Ст.68 того же ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания ст.36, 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить запрос в Росреестр, истребовать ответ.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения во вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

          В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23.07.2021 мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26.06.2012 № в размере 5588 руб. 73 коп.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Макарова В.В.

          Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.04.2024 с должника Макарова В.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскано 5588 руб. 73 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в полном объёме совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа ею были приняты, задолженность взыскана в полном объёме.

          Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. по исполнению судебного приказа № в рамках исполнительного производства не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» по административному делу №2а-136/2024 у суда не имеется, незаконного бездействия со стороны врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. не допущено.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░.