Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-355/2019 ~ M-342/2019 от 06.05.2019

                                                                                       Дело № 2а-355/2019

                                        Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                             30 мая 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области к Пашкову В. В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании задолженности по имущественным налогам,

                                         УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Пашкову В.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам – пени по налогу на имущество – жилые дома, иные строения, гаражи, земельные участки и транспортному налогу, в соответствии с требованиями от 20.05.2015, 12.11.2015, 28.07.2016 указав, на то, что Пашков В.В. не исполнил требования об уплате имущественного налога.

МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Пашкову В.В. о взыскании задолженности по имущественным налогам – пени по налогу на имущество за 2012-2015 годы в размере 64 409,15 рублей, пени по земельному налогу за 2012-2015 годы -7 066,42 рублей и пени по транспортному налогу за 2012-2015 годы – 3 974,25 рублей, указав, на то, что Пашков не исполнил требования об уплате имущественных налогов.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Пашкова задолженность по уплате пени по налогу на имущество; пени по земельному налогу; пени по транспортному налогу, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по имущественным налогам прошлых лет им стало известно в момент формирования справки о наличии задолженности.

Стороны возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не заявили.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подп.1 п.1 ст.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

При этом неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6 ст.45 НК РФ).

В силу подп.9 и 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени и штрафов предусмотрены п.2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, за Пашковым зарегистрированы жилые дома, иные строения, гаражи, земельные участки и транспортные средства.

В адрес налогоплательщика направлялись требования № 1904 от 20.05.2015, №6606 от 12.11.2015, № 702 от 28.07.2016 о необходимости погашения задолженности по уплате пени по налогу на имущество; земельному налогу и транспортному налогу (л.д.6-8).

Данные требования административным ответчиком не исполнены. В установленный в требовании срок задолженность не погашена.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области была вправе обратиться в суд в сроки до 02.01.2016, 03.08.2016. 01.03.2017.

Между тем, административный иск подан налоговым органом с нарушением установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные административным истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок налоговым органом не представлено.

При этом суд учитывает, что Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п.20 Постановления №41 и №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░