Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1484/2023 ~ М-846/2023 от 10.04.2023

УИД № 63RS0030-01-2023-001278-02

производство №2а-1484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием административного истца – Рубановой О.Н.,

административного ответчика – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубановой О.Н к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Суворовой О.В, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

Рубанова О.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Суворовой О.В. о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Комсомольского района находится исполнительное производство № 155613/21/63029-ИП от 09.12.2021 года, возбужденное в отношении административного истца. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Суворовой О.В. 19.09.2022г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истца: жилого помещения, площадью 51 кв.в., по адресу: г.Тольятти, проспект Ленинский, 31-272, кадастровый номер: ... общая долевая собственность - доля в праве 1/4, кадастровая стоимость объекта: 1997578,71 руб.; жилого помещения, площадью 50,1 кв.м., по адресу: ...., кадастровый номер: ..., общая долевая собственность, доля в праве 120/291, кадастровая стоимость объекта 1725026,67 руб.

29.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Суворовой О.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца «Пежо 308», 2008 г.в., государственный номер Е591ХЕ.

Рыночная стоимость данного авто начинается от 380 000 до 580 000 руб. Таким образом, очевидно, что стоимости автомобиля будет достаточно для полного покрытия долга. Однако судебный пристав предпочёл наложить запрет на регистрационные действия на самое дорогое имущество должника, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило ее право собственности. Из-за незаконных действий судебного пристава - исполнителя последняя лишается свободно распоряжаться своим имуществом. Сумма долга по исполнительному производству не столь значительна и несоразмерна по отношению к недвижимости, на которую наложен запрет на регистрационные действия. Общая стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, что следует из представленных выписок из ЕГРН, где сумма кадастровой стоимости двух объектов недвижимости 3 722 605,38 руб.

Так же у истца арестованы все счета и с них списываются денежные средства в счет погашения долга. Арестованы были суммы которые по закону судебный пристав не имел право арестовывать (алименты, пособия детей). Денежные средства, незаконно удержанные со счетов истца, обратно не возвращены. Что также является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец Рубанова О.Н. исковые требования уточнила, ссылалась на то, что в ее собственности также находится земельный участок с кадастровым номером: ... по адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, садоводческое общество «Смирновское», участок №116,117, площадью 1200, реализовав который можно погасить долг по исполнительному производству. В связи с чем административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суворовой О.В. от 19.09.2022г. №259229251/6329-1 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества:

-квартиры с кадастровым номером 63:09:0201057:1085, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 21-71 (доля в праве 120/291);

-квартиры с кадастровым номером 63:09:0101175:611, расположенной по адресу: г.Тольятти, Ленинский проспект, 31-272 (доля в праве 1/4).

-автомобиля «Пежо 308», 2008 г.в., государственный номер Е591ХЕ.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет с вышеуказанных объектов; обязать судебного пристава-исполнителя наложить запрет по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:10:1814001:28 по адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, садоводческое общество «Смирновское», участок №116,117.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Суворова О.В. (она же представляет интересы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Андрусенко Л.А.) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что 19.09.2022г. в соответствии со ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца: 120/291 доли помещения по адресу: г.Тольятти, ул. Матросова, д. 21, кв. 71; 1/4 доли помещения по адресу: г.Тольятти, проспект Ленинский, д. 31, кв. 272; автомобиля Пежо 308», 2008 г.в., государственный номер Е591ХЕ. Данный запрет является обеспечительной мерой и не направлен на последующую реализацию имущества. Исполнительные действия в виде наложения запрета в отношении имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В данном случае запрет на совершение действий по регистрации не предусматривает ограничение права владения и пользование жилым помещением, транспортным средством, в отношении указанного имущества арест не производился, опись не составлялась. Сведений о том, что в собственности административного истца находится указанный ею земельный участок, в исполнительном производстве не имеется. Обжалуемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Для выдела долей несовершеннолетним детям административного истца в жилом помещении по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 21-71, приобретенного за счет средств материнского капитала, возможно временное снятие наложенного ограничения по регистрации недвижимого имущества. Для чего должник вправе обратиться в отдел судебных приставов с соответствующим заявлением, подтвердив данные основания, чего истцом сделано не было.

В связи с вышеизложенным, административный ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ ФССП по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства по делу.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС№037774641, выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-732/2018 от 22.03.2018 года о взыскании с Рубановой О.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 81782,04 руб.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.03.2020г. произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

09.12.2021 г. соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Рубановой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155613/21/63029-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Матросова, 21-71 (1/4 доли в праве), квартира по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Ленинский проспект, 31-272, на которое постановлением судебного пристава исполнителя от 19.09.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; также административному истцу принадлежит автотранспортное средство – «Пежо» 308, 2008 года выпуска, гос.номер А441ЕЕ163, в отношении которого 29.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

На момент принятия оспариваемых мер, задолженность по исполнительному производству должником Рубановой О.Н. не погашена, что последней не оспаривалось, которая также ссылалась, что фактически указанная задолженность вызвана недобросовестными действиями ее родной сестры, по просьбе которой она взяла кредит.

Оснований снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не имеется, поскольку указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на объект недвижимости, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительного документа.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связаны с обращением взыскания на имущество, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого помещения, не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.

Вопреки утверждениям административного истца, в данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно наложила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, при этом принятое им решение не ограничивает и не нарушает право пользования должника означенным имуществом, в том числе не исключает возможность использования транспортного средства по назначению для перевозки детей.

Более того, указанное транспортное средство в соответствии со ст.446 ГПК РФ является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принадлежащее Рубановой О.Н. транспортное средство по требованию судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не предоставлено. Административным истцом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы административного истца в части того, что принадлежащего ей земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский р-н, садоводческое общества «Смирновское», участок №116,117, достаточно для исполнения требований исполнительного документа, на который судебный пристав может наложить арест, а затем реализовать его, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства и принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия с принадлежащим административному истцу недвижимым имуществом, данный земельный участок в собственности Рубановой О.Н. не находился, право собственности последней на него было зарегистрировано только 29.03.2023г., основанием приобретения являлся договор дарения от 23.03.2023г.

Право истца на выдел долей несовершеннолетним детям в жилом помещении по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 21-71, приобретенном за счет средств материнского капитала, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 19.09.2022г. действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями и требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», располагая сведениями, предоставленными ей из госорганов, в том числе Росреестра в части зарегистрированных прав Рубановой О.Н. в отношении конкретного недвижимого имущества.

Уведомление от нотариуса о необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул.Матросова, 21-71, выдано 03.05.2023г., т.е. после обращения Рубановой О.Н. с настоящим административным иском в суд. Доказательств ее обращения с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета в отношении указанного имущества, с целью выдела долей несовершеннолетним детям в жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала, стороной истца не представлено, данное обстоятельство в ходе рассмотрения не подтвердилось.

Оценка законности действий судебного пристава-исполнителя в части ареста банковских счетов административного истца, списания с них денежных средств, судом не дается, указанные обстоятельства судебному контролю не подвергались, так как предметом административного иска по настоящему административному делу не являлись.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, Рубанова О.Н. фактически оспаривает действия (решения) должностного лица в части незаконности наложения запрета по регистрации с принадлежащим административному истцу имуществом.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должник Рубанова О.Н. не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее имущества, на которое можно обратить взыскание, принадлежащий ей автомобиль, для наложения на него ареста с целью последующей реализации не предоставила, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не приняла.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению иного имущества административного истца, в том числе, на которое возможно было бы обратить взыскание, что являлось бы гарантией полного исполнения судебного акта, удовлетворения интересов взыскателя, однако такого не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество и транспортное средство должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Рубановой О.Н. не установлена.

С учетом изложенного, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░