Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-632/2023 (2а-3408/2022;) ~ М-3161/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                           г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                              ул.Гоголя, 66А

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2, отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края о восстановлении срока для обращения в суд, признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что общество является правопреемником ПАО «Росбанк» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Недорезовой Н.М., Недорезова В.П. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Недорезова В.П. возбуждалось исполнительное производство № которое, согласно сведения с официального сайта ФССП России было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Решением Арбитражного Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. При заключении договора поручительства, Недорезов В.П. выступал как физическое лицо, исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. В настоящее время ООО «УК Траст» не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, так как исполнительное производство не ведется, исполнительный документ отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства № не направлении постановления об окончании исполнительного производства в отношении Недорезова В.П., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении Недорезова В.П., возобновить исполнительное производство № в отношении Недорезова В.П., возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного по гражданскому делу № и направить в ООО УК «Траст» соответствующее постановление (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО3

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

Административные ответчики ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, заместитель начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Заинтересованные лица Недорезов В.П., Недорезова Н.М., конкурсный управляющий ФИО8, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкростве») к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Указанное означает, что кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, совершенным в личных интересах должника, вправе заявлять требования в процедурах банкротства, что не означает невозможности реализации прав в ином порядке.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

На основании абзаца 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

    Как установлено по делу, решением Минусинского городского суда по гражданскому делу № с Недорезова В.П. в пользу АО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 272014,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920,14 руб. и выдан исполнительный лист серии № № (л.д.22).

    Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.24-26).

    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Недорезова В.П. возбуждено исполнительное производство № (л.д.27-29),

    В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 94 629,78 руб. (л.д.38).

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Недорезов В.П. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.8-9), которое определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено (л.д.35-37).

    Часть 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, от обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью и не заявленных кредитором в деле о банкротстве, должник не может быть освобожден в связи с завершением процедуры банкротства.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО КБ «Росбанк» к Недорезову В.П. как к физическую лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, из решения суда не следует, что задолженность возникла из-за деятельности, связанной с предпринимательской деятельностью, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом индивидуальный предприниматель Недорезов В.П. и в отношении индивидуального предпринимателя было открыто конкурсное производство, таким образом, у судебного пристава – исполнителя не имелось правых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с признанием индивидуального предпринимателя Недорезова В.П. банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, поскольку денежные обязательства Недорезова В.П. перед банком, возникшие из кредитного договора, заключенного им как гражданином, являются долгом физического лица.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недорезова В.П. и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недорезова В.П. Копия настоящего постановления направлена ООО «Траст» (л.д.78,85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Недорезова В.П., настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования в РФ для удержания суммы долга ежемесячно в размере 50 % из доходов (пенсии) должника (л.д.79,86-87).

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Недорезова В.П. отменено, исполнительное производство в возобновлено, в настоящее время производиться удержание суммы долга с пенсии должника, нарушение прав взыскателя устранены, в связи с чем формальное удовлетворение требований без цели восстановления права не отвечает целям судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.