Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-236/2024 (2а-1497/2023;) ~ М-1321/2023 от 13.11.2023

Ад. Дело № 2а-236/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001511-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Сафиновой В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Казаковой Е.В., ОСП <адрес>, старшему приставу ОСП <адрес> Думному А.С., УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Гриценко А.Д., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, по административному исковому заявлению Сафиновой В.В. к старшему приставу ОСП <адрес> Думному А.С., ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Гриценко А.Д., о признании незаконным постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление,

установил:

Сафинова В.В. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила простое почтовое отправление, в котором находилось постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> Думного А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 11 305,00 рублей. Исполнительное производство №-ИП ведет судебный пристав-исполнитель Мктрчян А.В.. Как было установлено Зеленоградским районным судом по делу №а-1012/23, Сафинова В.В. не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, т.к. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, пристав не имел права применять меры принудительного исполнения, т.к. не истек 5-дневный срок на добровольное исполнение. Также в решении по делу №а-1012/23 судом установлено, что Сафинова В.В. не была уведомлена о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства, следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника у пристава не имелось.

Постановление о возбуждении в отношении Сафиновой В.В. исполнительного производства №-ИП ею до сих пор не получено. При этом решение суда ею исполнено, курятник перемещен на другой земельный участок, Сафиновой В.В. освобождена часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м., ограниченная сервитутом, что свидетельствует об исполнении решения суда по делу №. В связи с этим постановление пристава № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, обжалуемое постановление направлено на взыскание исполнительского сбора по судебной неустойке, т.е. не на предмет основного взыскания. Судебная неустойка применяется при неисполнении решения суда неимущественного характера, в данном случае освобождении земельного участка. При неисполнении решения суда может быть применена судебная неустойка, которая сама по себе является штрафной санкцией и на нее не может быть исчислен исполнительский сбор.

Направленное Сафиновой В.В. обжалуемое постановление вопреки приведенным нормам направлено простой почтовой корреспонденцией и не ДД.ММ.ГГГГ, как этого требуют нормы закона, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на 15 дней, что повлекло для Сафиновой В.В. нарушение прав, в виде вынесения приставом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, затягиванию сроков по исполнительному производству №-ИП и применению необоснованных сумм судебной неустойки, не смотря на исполнение Сафиновой В.В. решения суда по делу №.

Административный истец Сафинова В.В. просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С., по исполнительному производству №-ИП в отношении Сафиновой В.В., а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> Думного А.С., выразившееся в несвоевременном направлении Сафиновой В.В. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Также Сафинова В.В. обратилась с иском, в котором указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила простое почтовое отправление, в котором находилось постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> Думного А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как было установлено Зеленоградским районным судом, по делу №а-1012/23 Сафинова В.В. не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, т.к. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, пристав не имел права применять меры принудительного исполнения, т.к. не истек 5-дневный срок на добровольное исполнение. Также в решении по делу №а-1012/23 судом установлено, что Сафинова В.В. не была уведомлена о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства, следовательно, оснований для обращения взыскания на денежные средства должника у Пристава не имелось.

Постановление о возбуждении в отношении Сафиновой В.В. исполнительного производства №-ИП ею до сих пор не получено. При этом решение суда ею исполнено, курятник перемещен на другой земельный участок, Сафиновой В.В. освобождена часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м., ограниченная сервитутом, что свидетельствует об исполнении решения суда по делу №. В связи с этим постановление пристава № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В связи с неполучением Сафиновой В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства пристав не имел права вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.к. ею до настоящего момента не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом судебная неустойка может быть рассчитана только в судебном порядке, данные действия в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят. Также судебная неустойка применяется при неисполнении решения суда неимущественного характера, в данном случае освобождении земельного участка. При неисполнении решения суда может быть применена судебная неустойка, которая сама по себе является штрафной санкцией и на нее не может быть исчислен исполнительский сбор.

Обжалуемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для Сафиновой В.В. нарушение ее прав, в виде вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, затягиванию сроков по исполнительному производству №-ИП и применению необоснованных сумм судебной неустойки, несмотря на исполнение Сафиновой В.В. решения суда по делу №.

Сафиновой В.В. исполнено решение суда по делу №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, Сафиновой В.В. освобождена часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

Сафинова В.В. просит суд признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С., по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Казакова Е.В., УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен Гриценко А.Д.

В судебное заседание Сафинова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимофеев В.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указал, что Сафиновой В.В. было исполнено решение суда, однако до настоящего момента исполнительное производство не окончено. Указывал на то, что взыскание неустойки неправомерное, поскольку исполнительное производство возбуждено по требованию о взыскании судебной неустойки, что, само по себе, является штрафной санкцией. При этом после вынесения решения суда по делу №а-1012/23 Сафиновой В.В. так и не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Казакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка, возражений на иск не представила.

В судебное заседание представители ОСП <адрес>, старший пристав ОСП <адрес> Думный А.С., УФССП по <адрес>, Гриценко А.Д. не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

В судебном заседании представитель Гриценко А.Д. по доверенности Николайчук В.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время Сафинова В.В. свой курятник действительно перенесла, но сделала это в период с начала июня 2023 года по август 2023 года. Точную дату установить невозможно. Таким образом, взыскание неустойки является обоснованным, поскольку Сафиновой В.В. в данной части решение не было исполнено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко А.Д. были удовлетворены, в отношении земельного участка с КН № с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, принадлежащего Сафиновой В.В. был установлен бессрочный платный сервитут, площадью 31 кв.м в пользу Гриценко А.Д. для прохода (проезда) к земельному участку с КН № и жилому дому с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, в границах точек координат, указанных в заключении эксперта кадастрового инженера Умеренкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту, был установлен размер годовой платы за пользование сервитутом для Гриценко А.Д. в сумме 13 212,00 рублей, обязав его выплачивать данный размер Сафиновой В.В. до 30 января календарного года. На Сафинову В.В. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника). На Сафинова Э.М. была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленное ограждение на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с КН № а так же с земельным участком с КН № части обременённой сервитутом. С Сафиновой В.В. и Сафинова Э.М. в пользу Гриценко А.Д. была взыскана судебная неустойка на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сафиновой В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Сафиновой В.В. в части возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с КН №, площадью 31 кв.м, ограниченную сервитутом путем переноса хозяйственной постройки (курятника).

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании такого исполнительного листа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафиновой В.В. также был выдан исполнительный лист ФС № в части взыскания в пользу Гриценко А.Д. судебной неустойки на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день с каждого, которая подлежала начислению по истечении срока, установленного ответчикам судебным приставом–исполнителем в рамках исполнения решения суда для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании такого исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания с должника Сафиновой В.В. в пользу Гриценко А.Д. судебной неустойки на случай неисполнения вышеуказанного решения в размере 500 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В последующем по Акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.В. данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Казаковой Е.В.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1012/2023 административный иск Сафиновой В.В. удовлетворен частично. Признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мкртчян А.В. по ненаправлению Сафиновой В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Сафиновой В.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение в силу в настоящее время не вступило.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Думный А.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Сафиновой В.В. в размере 11 305 рублей.

Указанное постановление было направлено Сафиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Думного А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 305 рублей, Сафинова В.В. ссылается на то, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знала о том, что в ее отношении возбуждено исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства №-ИП не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была надлежащим образом направлена Сафиновой В.В.

Указанное обстоятельство было подтверждено решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1012/2023.

После рассмотрения такого дела судебными приставами-исполнителями также копия постановления о возбуждении исполнительного производства Сафиновой В.В. не направлялась, а доказательств обратному суду административными ответчиками не представлено.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что срок для добровольного исполнения был установлен в 5 дней со дня получения должником такого постановления.

Поскольку, как было указано выше, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сафинова В.В. не получала как до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1012/2023, так и после вынесения такого решения суда, следовательно, она не была уведомлена о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Сафиновой В.В. в размере 11 305 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования Сафиновой В.В. в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> Думного А.С. по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, а также выразившееся в несвоевременном направлении постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было направлено Сафиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4.2, а также раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть направлено Сафиновой В.В. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, однако в нарушение вышеуказанных норм было направлено истице простым почтовым отправлением.

В силу п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора должна была быть направлена Сафиновой В.В. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеуказанных норм закона такое постановление фактически было направлено Сафиновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что Сафинова В.В. получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, что ею и подтверждается в административном иске, суд полагает, что в данной части ее права не нарушены и такое нарушение п. 2.4.2, а также раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, не привело к нарушению ее прав на получение такого постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее его оспаривание.

Что касается административного искового заявления Сафиновой В.В. о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С., по исполнительному производству №-ИП, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В., в связи с наличием ошибки в сумме задолженности и установлена задолженность Сафиновой В.В. по исполнительному производству №-ИП в размере 161 500,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указана задолженность Сафиновой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697,56 рублей.

Судом установлено, что расчет задолженности Сафиновой В.В. перед взыскателем Гриценко по судебной неустойке не делался.

Доказательств обратному административными ответчиками суду не представлено.

При этом старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем производства расчета заложенности по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исправить сумму долга на следующее значение: 161 500,00 рублей.

Данных, на основании которых старшим судебным приставом ОСП <адрес> Думным А.С. были произведены такие расчеты, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 161 500,00 рублей, и тем более используя формулировку «исправить сумму долга на значение 161 500,00 рублей», фактически меняет сумму долга, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически производит действия не по исправлению описки, опечатки, арифметической ошибки в вынесенном постановлении, а фактически меняет по существу содержание ранее вынесенного постановления.

В данном случае произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по неустойке никак не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку по своей сути представляет собой изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки либо опечатки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованными и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах административные иски Сафиновой В.В. удовлетворению подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.