Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-500/2024 (2а-3177/2023;) ~ М-2773/2023 от 13.12.2023

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Административное дело № 2а-500/2024 (2а-3177/2023)    УИД: 66RS0010-01-2023-004097-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло - промышленная компания» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Дворяниновой Дарье Андреевне, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло – промышленная компания» (далее – ООО «УМПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов по Свердловской области Дворяниновой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дворяниновой Д.А. от 21 ноября 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании заявленных требований административный истец ООО «УМПК» указало, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2023 года по делу №... утверждено мировое соглашение между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралавтодор», ООО «УМПК», ООО «Уралдорстрой», ООО «ТД Демидовский», ООО «Центр-Инвест», Голященко А.С. и Трушевым С.Л. об оплате задолженности в размере 4 500 000 рублей. В период исполнения мирового соглашения ООО «Уралстроймонтаж» произвел частичную оплату в размере 1 663 767 рублей 18 копеек, остаток задолженности составил 2 836 232 рубля 82 копейки. Иных выплат не производилось, взыскателем получены исполнительные листы для принудительного исполнения. В отношении трех должников исполнительные производства были возбуждены на сумму 2 836 232 рубля 82 копейки, в отношении ООО «УМПК» было возбуждено исполнительное производство 19 октября 2023 года №... на сумму 4 500 000 рублей. В срок для добровольного исполнения административный истец ООО «УМПК» уведомил пристава о частичной оплате по исполнительному документу. 21 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 4 500 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, так как сумма задолженности составляет 2 836 232 рублей 82 копейки.

Представитель административного истца ООО «УМПК» в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шумилова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик дознаватель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дворянинова Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Дельта-Лизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО УМПК», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 500 000 рублей в пользу взыскателя ООО «ДельтаЛизинг».

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику ООО УМПК» срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО УМПК» была направлена по средствам Единого портала государственных услуг 21 октября 2023 года, и получена должником 23 октября 2023 года.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 21 ноября 2023 года вынес оспариваемое постановление о взыскании с ООО УМПК» исполнительского сбора в размере 315 000 рублей.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4.2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Директором ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения.

В материалах исполнительных производств содержатся сведения, что в счет погашения задолженности по мировому соглашению одним из солидарных должников перечислены денежные средства в размере 1 663 767 рублей 18 копеек 14 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением. Данное платежное поручение было направлено судебному приставу-исполнителю 23 октября 2023 года. В ответ на ходатайство 23 ноября 2023 года было указано, что документы приобщены к материалам исполнительного производства, сумма долга будет скорректирована.

Таким образом, суд установлено, что до возбуждения исполнительного производства №... от 19 октября 2023 года, одним из солидарных должников частично произведена оплата суммы задолженности, поэтому судебный пристав-исполнитель неверно рассчитал сумму исполнительского сбора в размере 315 000 рублей от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения, то есть 7% от 4 500 000 рублей. Сумма на момент окончания срока для добровольного исполнения составляла 2 836 232 рубля 82 копейки, поэтому исполнительный сбор необходимо было исчислять с этой суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №... ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░