Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-898/2022 ~ М-736/2022 от 07.07.2022

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года Дело № 2а-98/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001079-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лутченко О.А., ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах,

установил:

Селиванов В. С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лутченко О. А. от 28.03.2022 г. о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2020 г. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-11334/2019, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 513000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12467,60 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. указанное решение от 17.02.2020 г. было отменено в части, принят по делу новый судебный акт, согласно которому с Селиванова В. С. в пользу ФИО2 взыскано 171000 рублей убытков и 4155,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 г. постановление Второго арбитражного суда от 28.07.2020 г. оставлено без изменения.

18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Селиванова В. С. на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2021 г. наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.номер № общей стоимостью 850000 рублей.

28.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Лутченко О. А. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление передаче на реализацию на торгах. Указанное транспортное средство было передано в межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по оценке 968000 рублей.

11.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Обжалуемое Селивановым В. С. постановление от 28.03.2022 г. копирует содержание постановления от 11.03.2022 г.

Данное постановление Селиванов В. С. считает незаконным, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные основания для его вынесения, поскольку стоимость автомобиля существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству 175155,78 рублей.

Кроме того, у Селиванова В. С. производятся удержания из пенсии в размере 50%, он является инвалидом второй группы, самостоятельное длительное передвижение для посещения лечащих врачей ему крайне затруднительно, а лишение его права пользования автомобилем лишает его этой жизненно важной необходимости.

15.07.2021 г. был наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>А в рамках исполнительного производства №-ИП. Предварительная оценка объекта составляет 700000 рублей. Указанный объект также может быть реализован на торгах с целью погашения задолженности по двум исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 г. указанное дело было передано в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции и в дальнейшем направлено в Тутаевский городской суд для рассмотрения. Дело подлежит рассмотрению судом в порядке административного производства.

Административный истец Селиванов В. С., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Соколов С. Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль, так как имеется другое имущество, стоимость которого достаточна для покрытия долга. Указанный автомобиль необходим истцу для посещения медицинских учреждений и магазинов, поскольку он болен. Кроме того, должнику не направлялся отчет об оценке, чем были нарушены его права на обжалование. Просил также суд вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение, так как в отношении транспортного средства были проведены торги.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности Потехин И. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление нарушает ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», так как копия заключения оценщика не была направлена должнику, тем самым нарушив его права. Кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено более чем через месяц с момента вынесения постановления о принятии результатов оценки в самом постановлении указано о том, что документы об оценке направлены должнику, но в действительности ничего не направлялось.

В настоящее время, в рамках исполнительного производства, из пенсий Селиванова В. С. производятся удержания. Кроме того, у должника имеется иное имущество для реализации, а именно объект незавершенного строительства, стоимость которого превышает взыскиваемую задолженность истца. Селиванов В.С. является пенсионером и инвалидом, транспортное средство ему необходимо для посещения больницы. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права не только административного, но и его супруги, поскольку автомобиль является их совместной собственностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, она же представитель по доверенности административного ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Лутченко О. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Также пояснила, что административный истец получил постановление о принятии результатов оценки, но не обжаловал его. Данное постановление направлялось ему заказной почтой. Постановление о передаче на реализацию на торгах, так же было направлено должнику. Объект недвижимого имущества был арестован в рамках другого исполнительного производства, где другой взыскатель. Селиванов В. С. не обращался с заявлением об исключении транспортного средства из акта описи имущества. Имущество стоимостью свыше 500000 рублей передается только на торги, поэтому постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.03.2022 г. было отменено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11334/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Селиванова В. С., сумма долга 175155,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО3 от 23.06.2021 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД, по которому общая сумма задолженности составила 866880,48 рублей.

17.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Селиванова В. С. – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.рег.знак №, стоимость которого по предварительной оценке составила 850000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 от 24.02.2022 г. были приняты результаты оценки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.рег.знак №, которая в соответствии с отчетом ООО «Эксперт Оценка» от 15.02.2022 г. составила 968000 рублей. копия постановления от 24.02.2022 г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Селиванова В. С. заказным письмом 01.03.2022 г.

28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Лутченко О. А. 28.03.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос.рег.знак №. Копия постановления была направлена в адрес должника Селиванова В. С. заказной почтой 29.03.2022 г.

Согласно письмам межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 30.05.2022 г. и от 07.07.2022 г. аукционы по реализации имущества, включая указанное транспортное средство, был признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в нем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 от 31.05.2022 г. цена вышеуказанного транспортного средства была снижена до 822800 рублей.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3 11.03.2022 г. было вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Указанное постановление было отменено постановлением начальника ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от 25.03.2022 г.

С 14.09.1968 г. Селиванов В. С. состоит в браке с ФИО4 что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Бюро ЗАГС Рубцовского райисполкома Алтайского края.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в Управлении ПФ РФ в Ярославском районе (межрайонном) относительно доходов и источников доходов должника Селиванова В. С., который является получателем пенсии по старости, а также получателем выплаты инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, а также сведения в ЕГРН о наличии у него в собственности недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 указанного закона следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1, 3, 6 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, со стороны должника в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное транспортное средство должника Селиванова В. С. было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Учитывая принятую судебным приставом-исполнителем обеспечительную меру в виде ареста имущества (транспортного средства) должника, суд приходит к выводу о том, что передача арестованного имущества для принудительной реализации соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признано нарушающим права и законные интересы Селиванова В. С. и его супруги ФИО4

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Селиванова В. С. о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно основано на приведенных выше правовых предписаниях Закона «Об исполнительном производстве», наделяющих судебного пристава-исполнителя осуществлять все необходимые исполнительные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

При этом явной несоразмерности объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и, соответственно, нарушения прав и законных интересов административного истца, суд при вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, не усматривает.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о нуждаемости в транспортном средстве в связи с их состоянием здоровья не могут служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также по укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Селиванова В. С., отмену постановления от 11.03.2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, заявленное представителем административного истца Соколовым С. Ю. ходатайство о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.