Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-682/2022 ~ М-637/2022 от 17.10.2022

№

№    

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации    

<адрес>                      ДД.ММ.ГГГГ

         Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Романовой Марии Александровне, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании устранить нарушения,

                 установил:

административный истец акционерное обществщ «Центр Долгового Управления (далее по тексту АО «Центр Долгового Управления») обратилось в суд с административным иском Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУФССП по <адрес>), начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тесту начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес>) Романовой М.А. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Романовой М.А.; обязывании <адрес>ное отделение ГУФССП по <адрес> произвести перечисление оставшейся суммы в размере 9 485 рублей 57 копеек на расчетный счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления».

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» 32 651 рубль 05 копеек. Определением суда произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на АО «Центр Долгового Управления». ДД.ММ.ГГГГ определение суда о замене стороны и новые реквизиты направлены в Дубовское РОСП ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ судебного пристава Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> об удовлетворении заявления и принятии новых реквизитов в работе. В период с июля 2020 г. по август 2021 г. часть суммы в размере 23 165 рублей 48 копеек была перечислена на расчетный счет административного истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма в размере 32 651 рубль 05 копеек была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя, однако остаток суммы в размере 9 485 рублей 57 копеек в адрес административного истца не поступал. Административный истец считает, отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Романовой М.А. нарушает права и законные интересы АО «Центр Долгового Управления», поскольку издано в нарушение норм закона.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (л.д.41-42).

Представитель административного истца АО «Центр Долгового Управления», административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Романова М.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя административного истца АО «Центр Долгового Управления», административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес> Романовой М.А., представителя ГУФССП России по <адрес>, представителя Дубовского РОСП ГУФССП по <адрес>, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании исполнительного документа исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 32 651 рубль 05 копеек в пользу <данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> на оставшуюся, непогашенную в ходе исполнительного производства часть задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 288 рублей 60 копеек, с взыскателя <данные изъяты>» на правопреемника АО «Центр Долгового Управления».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дубовского РО УФССП по <адрес> Романовой М.А. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с должника ФИО4 в пользу ООО «Долговые инвестиции» взыскано 32 651 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Дубовского РО УФССП по <адрес> Романовой М.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства с зарегистрированным номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП направлено требование <данные изъяты> о возврате денежных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 485 рублей 57 копеек возвращены <данные изъяты> на депозитный счет Дубовского РО УФССП по <адрес>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствуют положениям статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ошибочное перечисление денежных средств <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения административного иска отменено, денежные средства были истребованы судебным приставом-исполнителем и после их возврата перенаправлены взыскателю АО «Центр Долгового Управления» на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, задолженность по которому имеется.

В связи с возобновлением исполнительного производства не имеется никаких оснований для удовлетворения требований административного истца об обязывании произвести перечисление оставшейся суммы в размере 9 485 рублей 57 копеек на расчетный счет взыскателя АО «Центр Долгового Управления».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство. Таким образом, нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по всем заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 485 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░