Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6657/2023 ~ М-5625/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 6657/2023 по административному иску Басхаева Александра Александровича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой Марине Вячеславовне, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Белоус Дине Васильевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кислицыной Ксении Ильиничне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Пылаевой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Дарье Михайловне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Пеняевой Кристине Римовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Чудинову Дмитрию Владиславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Басхаев А.А. обратился с административным иском к Ангарскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., в его обоснование указав, что 08.08.2023 судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Чудинов Д.В. направил в адрес Басхаева А.А. информационное письмо за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. по исполнительному производству №-ИП от **, которое получено 22.08.2023. В информационном письме должностного лица указана недостоверная информация, которая опровергается судебными актами, вступившими в законную силу, документами и письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП по Иркутской области Кислицыной К.И. Указанным письмом должностное лицо Боровикова М.В. фактически обязала взыскателя Басхаева А.А., должников Шкуратова В.В. и Терентьева А.П. выполнить требования, не указанные в исполнительных документах, тем самым превысила свои должностные полномочия. Уточнив предмет иска в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. по внесению недостоверных сведений в информационные письма с исходящими номерами 38002/23/1586113, 38002/23/1586115 от 08.08.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой Марины Вячеславовны по внесению в информационные письма с исходящими номерами 38002/23/1586115, 38002/23/1586113 от 08.08.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП требований о предоставлении Шкуратовым В.В. в МУП АГО «Ангарский Водоканал» правоустанавливающих документов на внутренние и наружные сети водоснабжения, по подготовке и направлению на согласование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания Терентьевым А.П. и Басхаевым А.А., признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. по надлежащему исполнению должностных обязанностей и осуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бухарова И.Е. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Бухаров И.Е., временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Белоус Д.В., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Кислицына К.И., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Пылаева И.Г., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Чудинов Д.В.

Административный истец Басхаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что в пункте 2 административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Считает, что информационными письмами от 08.08.2023 с исходящими номерами 38002/23/1586113, 38002/23/1586115 нарушены права и законные интересы Басхаева А.А., поскольку в указанных письмах содержаться незаконные требования к должникам Терентьеву А.П., Шкуратову В.В. и взыскателю Басхаеву А.А., а именно на взыскателя Басхаева А.А. возложена обязанность подготовить и направить на согласование акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних и наружных сетей здания. До настоящего времени решение суда Шкуратовым В.В. и Терентьевым А.П. не исполнено, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. Договор с экспертом был расторгнут Басхаевым А.А., поскольку в ходе осмотра подвального помещения ни эксперт, ни судебный пристав-исполнитель не принял меры к тому, чтобы Терентьев А.П. открыл вентиль, перекрывающий доступ холодной воды в помещение Басхаева А.А. Басхаев А.А. пришел к выводу, что эксперт, должники и судебный пристав-исполнитель вступили в сговор, следовательно, заключение экспертизы будет недостоверным. Басхаев А.А. не намерен в дальнейшем предоставлять доступ в помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Кислицына К.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП находились у нее на исполнении до февраля 2023 года. В рамках исполнительных производств незаконное бездействие не допускалось, регулярно осуществлялись выходы на место с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которых составлялись соответствующие акты, должникам вручались требования об исполнении решения суда, должники привлекались к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В сентябре 2022 года от взыскателя поступило ходатайство о проведении экспертизы, которое было удовлетворено. Длительное время велась переписка с экспертными организациями, с целью получения согласия на проведение строительно-технической экспертизы. В марте 2023 года после привлечения к участию специалиста был осуществлен совместный выход на место исполнения решения суда, но заключение экспертом подготовлено не было, поскольку Басхаев А.А. расторг договор, заключенный с экспертной организацией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Карапетян Д.М. требования административного иска не признала, суду пояснила, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП находятся у нее на исполнении с февраля 2023 года. По ходатайству представителя взыскателя был привлечен специалист, произведен осмотр подвального помещения и инженерных сетей, после чего специалист должен был подготовить заключение, но поскольку взыскатель расторг договор с экспертной организацией, заключение подготовлено не было. Вода в помещение, принадлежащее Басхаеву А.А., не поступает, но причина пока не установлена. Поскольку должники не представили доказательства исполнения решения суда, им направляются требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливаются новые сроки исполнения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должники привлекаются к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры по отношению к должникам в целях исполнения требований исполнительного документа. Ответы за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. от 08.08.2023 содержат только информацию, предоставленную МУП «Ангарский Водоканал», и не содержат требований, обязательных к исполнению взыскателем и должниками.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что незаконное бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, поскольку принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, совершаются выходы на место, должники за неисполнение требований исполнительного документа привлекаются к административной ответственности. Решение суда не исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Письма за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. от 08.08.2023 содержат информацию из ответа МУП АГО «Ангарский Водоканал» и не возлагают на стороны исполнительного производства исполнение каких-либо обязанностей.

Заинтересованное лицо Терентьев А.П. в судебном заседании требования административного иска не поддержал, суду пояснил, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует незаконное бездействие.

Представитель заинтересованного лица Терентьева А.П. – Карташев Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не поддержал, суду пояснил, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует незаконное бездействие, должник Терентьев А.П. регулярно привлекается к административной ответственности за неисполнение решения суда, хотя должник Терентьев А.П. не препятствует поступлению холодного водоснабжения в помещение Басхаева А.А. В настоящее время подыскивают экспертную организацию, которая сможет провести обследование помещений и составить экспертное заключение о причинах не поступления холодного водоснабжения в помещение Басхаева А.А.

Заинтересованное лицо Шкуратов В.В. в судебном заседании требования административного иска не поддержал, суду пояснил, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует незаконное бездействие. Еженедельно он является на прием к судебному приставу-исполнителю и поясняет, что исполнил решение суда, поскольку трубы холодного водоснабжения восстановлены и вода в помещение Басхаева А.А. не поступает не по его вине.

Представитель заинтересованного лица Шкуратова В.В. – Морозов Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не поддержал, суду пояснил, что административным истцом не указано какие права и законные интересы нарушены письмами от 08.08.2023 за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В., поскольку указанные письма являются информационными и не возлагают на Басхаева А.А. никаких обязанностей, следовательно, его прав и законных интересов не нарушают. В пункте 2 просительной части иска административным истцом не указано в чем заключается бездействие административного ответчика, переписана должностная инструкция должностного лица.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и оценив их в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на исполнении в АРОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Терентьева А.П. на основании заявления взыскателя Басхаева А.А., исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом ... ** по гражданскому делу №, с предметом исполнения: обязать Терентьева А.П. не чинить Басхаеву А.А. препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратову В.В., для непрерывного снабжения нежилого помещения №.

Исполнительное производство возбуждено ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по Иркутской области Кислицыной К.И. Копия постановления должником Терентьевым А.П. получена лично 28.01.2022.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществляются выходы на место исполнения требований исполнительного документа с целью проверки факта исполнения либо не исполнения решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кислицыной К.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 04.02.2022. Копия указанного постановления, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 08.02.2022 и о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, вручены должнику Терентьеву А.П. 28.01.2022.

18.02.2022 должник Терентьев А.П. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представил письменные объяснения, в которых указал, что ему не понятна суть требований исполнительного документа, к трубопроводу Басхаева А.А. отношения не имеет, какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение решение суда, не представил.

Установив, что на 18.02.2022 требования исполнительного документа должником Терентьевым А.П. не исполнено, судебным приставом-исполнителем в отношении Терентьева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена Терентьеву А.П.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области Белоус Д.В. от 24.02.2022 должник Терентьев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления вручена Терентьеву А.П. 24.02.2022. Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Ангарского РОСП Боровиковой М.В. постановление от 24.02.2022 о привлечении Терентьева А.П. к административной ответственности отменено.

Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный ранее срок, судебным приставом-исполнителем Кислицыной К.И. вынесено постановление от 18.02.2022 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.02.2022. Копия указанного постановления, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 28.02.2022 вручены должнику Терентьеву А.П. 18.02.2022.

В связи с неявкой должника на прием к судебному приставу-исполнителю 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем АРОСП Кислицыной К.И. вынесено постановление о принудительном приводе должника Терентьева А.П. 25.03.2022. Постановление о принудительном приводе должника не исполнено, поскольку Терентьев А.П. по адресам, указанным в исполнительном документе, не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Ангарского СО СП по ОУПДС от 24.03.2022.

В связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 09.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Терентьева А.П. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10.08.2022. Представителю должника Карташеву Р.П. вручено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю 11.08.2022 и представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кислицыной К.И. от 11.08.2022, от 19.08.2022, от 08.09.2022, от 23.09.2022, от 14.10.2022, от 25.10.2022, от 07.02.2023 должнику Терентьеву А.П. устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, вручались требования об исполнении в установленный срок решения суда и предоставлении доказательств его исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлениями заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области от 16.08.2022, от 24.08.2022, от 14.09.2022, от 10.10.2022, 31.10.2022, 10.02.2023 должник Терентьев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кислицыной К.И. от 16.08.2022 ограничено право должника на выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела также установлено, что 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кислицыной К.И. совместно с сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал» производился осмотр подвального помещения по адресу: ... ... .... В материалы исполнительного производства представлен акт обследования трубопровода водоснабжения от 16.05.2022, подписанный сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал», в котором указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что после прибора учета установлены индивидуальные приборы учета всех собственников объекта, в том числе прибор учета холодной воды, учитывающий потребление воды Басхаевым А.А. Перед данным прибором учета установлен вентиль, который находится в закрытом положении (водоснабжение помещения, принадлежащего Басхаеву А.А., перекрыто). Далее проложен стальной трубопровод до помещения, находящегося в собственности Басхаева А.А., который видимых разрывов не имеет. В связи с отсутствием в ходе осмотра Басхаева А.А. определить состояние трубопровода не представляется возможным. В информационном письме от 27.05.2022 за подписью директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» указано, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» имеет договорные отношения с Терентьевым А.П., договорные отношения между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и Басхаевым А.А. отсутствуют. Прибор учета, находящийся в подвальном помещении, считается коммерческим прибором учета и является собственностью Терентьева А.П. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системы холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. В целях решения вопроса оборудования нежилого помещения Басхаева А.А. прибором учета, минуя подвальное помещение Терентьева А.П., необходимо следующее: собственник подвального помещения (Терентьев А.П.) предоставляет в МУП АГО «Ангарский Водоканал» правоустанавливающие документы на внутренние и наружные сети водоснабжения. Терентьев А.П., а также Басхаев А.А. подготавливают и направляют на согласование в МУП АГО «Ангарский Водоканал» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания. С указанием мест установки индивидуальных приборов учета.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также установлено, что на исполнении в АРОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №337340/21/38002-ИП, возбужденное в отношении должника Шкуратова В.В. на основании заявления взыскателя Басхаева А.А., исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом Иркутской области 22.09.2021 на основании решения суда по гражданскому делу №, с предметом исполнения: обязать Шкуратова В.В. как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: ... ... восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, обязать Шкуратова В.В. не чинить Басхаеву А.А. препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратову В.В., для непрерывного снабжения нежилого помещения №.

Исполнительное производство возбуждено 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Кислицыной К.И. Копия постановления получена представителем должника Шкуратова В.В. – Морозовым Э.В., действующим на основании доверенности, 31.01.2022. Одновременно представителем должника Морозовым Э.В. представлены письменные пояснения о том, что трубы холодного водоснабжения восстановлены, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Представителю должника вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 08.02.2022 и о предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

21.01.2022 представитель взыскателя Басхаева А.А. – Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя сообщила, что решение суда не исполнено, холодное водоснабжение не восстановлено.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кислицыной К.И. осуществлен выход по адресу: ... ..., помещение №, осмотрено подвальное помещение, произведена фото таблица.

По причине неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления получена представителем должника Морозовым Э.В. 22.03.2022.

В связи с неисполнением решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя Кислицыной К.И. от 10.02.2022, от 16.08.2022 ограничено право должника Шкуратова В.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022, от 28.06.2022, от 04.08.2022, от 30.08.2022, от 08.09.2022, от 23.09.2022, от 14.10.2022 должнику Шкуратову В.В. устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, вручались требования об исполнении в установленный срок решения суда и предоставления доказательств его исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа постановлениями заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области от 21.06.2022, от 30.06.2022, от 10.08.2022, от 02.09.2022, от 14.09.2022, от 19.10.2022 должник Шкуратов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы на место исполнения требований исполнительного документа с целью проверки факта исполнения (не исполнения) решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий.

15.09.2022 в Ангарский РОСП поступило ходатайство от взыскателя Басхаева А.А. о проведении в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кислицыной К.И. от 29.09.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено, в адрес указанных в ходатайстве юридических лиц направлены запросы об оказании содействия путем направления специалиста для обследования подвального помещения и дачи заключения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Карапетян Д.М. от 02.03.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Горбач П.С., осмотр подвального помещения назначен на 03.03.2023 15-00 час., в адрес взыскателя Басхаева А.А., должников Шкуратова В.В. и Терентьева А.П. направлены извещения о проведении осмотра подвального помещения. 03.03.2023 проведен осмотр подвального помещения с участием специалиста Горбач П.С., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

10.03.2023 в адрес Ангарского РОСП от взыскателя Басхаева А.А. поступило заявление о расторжении договора на оказание возмездных услуг по проведению экспертизы, заключенного с АНО «Экспертный центр Судэкс», в связи с чем заключение по результатам осмотра помещения в исполнительное производство экспертом не представлено.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела также установлено, что 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кислицыной К.И. совместно с сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал» производился осмотр подвального помещения по адресу: г.Ангарск 14 квартал, дом 5. В акте обследования трубопровода водоснабжения от 16.05.2022, составленном сотрудниками МУП АГО «Ангарский Водоканал», указано, что трубы холодного водоснабжения демонтированы не были и находятся в подвальном помещении. В информационном письме от 27.05.2022 за подписью директора МУП АГО «Ангарский Водоканал» указано, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» имеет договорные отношения с Терентьевым А.П., договорные отношения между МУП АГО «Ангарский Водоканал» и Басхаевым А.А. отсутствуют. Прибор учета, находящийся в подвальном помещении, считается коммерческим прибором учета и является собственностью Терентьева А.П.. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системы холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. В целях решения вопроса оборудования нежилого помещения Басхаева А.А. прибором учета, минуя подвальное помещение Терентьева А.П., необходимо следующее: собственник подвального помещения (Терентьев А.П.) предоставляет в МУП АГО «Ангарский Водоканал» правоустанавливающие документы на внутренние и наружные сети водоснабжения. Терентьев А.П., а также Басхаев А.А. подготавливают и направляют на согласование в МУП АГО «Ангарский Водоканал» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания. С указанием мест установки индивидуальных приборов учета.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств и решением Ангарского городского суда Иркутской области по административному делу №а-4650/2022 от **, вступившим в законную силу **.

В адрес Ангарского РОСП поступили жалобы взыскателя Басхаева А.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. По результатам рассмотрение жалоб заместителем начальника – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. в адрес взыскателя Басхаева А.А. направлен ответ от 08.08.2023 с исходящим номером 38002/23/1586113 по жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, ответ от ** с исходящим номером 38002/23/1586115 по жалобе на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства№-ИП. Данные ответы от 08.08.2023 содержат информацию о совершенных судебными приставами-исполнителями действий в рамках указанных исполнительных производств с целью исполнения решения суда, а также выводы об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия. Кроме того, в ответах заместителя начальника – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. изложена информация, предоставленная МУП АГО «Ангарский Водоканал» 27.05.2022.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебными приставами-исполнителями с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в том числе по установлению должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа. Решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам.

Судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются меры, направленные на исполнение решения суда по указанным исполнительным производствам, а именно должникам вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, должникам неоднократно вручались требования об исполнении решения суда и предоставлении соответствующих этому доказательств, в целях понуждения должников к исполнению решения суда Шкуратов В.В. и Терентьев А.П. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов-исполнителей, поскольку проводились необходимые и возможные мероприятия с целью понуждения должников к исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Боровиковой М.В. по внесению недостоверных сведений в информационные письма с исходящими номерами 38002/23/1586113, 38002/23/1586115 от 08.08.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, по внесению в информационные письма с исходящими номерами 38002/23/1586115, 38002/23/1586113 от ** в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП требований о предоставлении Шкуратовым В.В. правоустанавливающих документов на сети водоснабжения в МУП АГО «Ангарский Водоканал», подготовке и направлению на согласование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутренних сетей здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (п.6 постановления).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям должностных лиц относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из указанных разъяснений следует, что гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа публичной власти в порядке административного судопроизводства, а суд вправе осуществить проверку законности этого решения, если такой акт, содержащий волеизъявление, порождает правовые последствия для этого гражданина, и в том числе выраженные в предоставлении или отказе в предоставлении какого-либо права, а равно создаёт препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд учитывает, что оспариваемые ответы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП Боровиковой М.В. от 08.08.2023 не являются правовыми документами, которые влекут правовые последствия для административного истца, обладают силой принудительного исполнения, не являются документами (решениями) властно-распорядительного характера, вынесенными уполномоченным должностным лицом и содержащими обязательные для исполнения требования. Поскольку оспариваемые ответы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского РОСП Боровиковой М.В. от 08.08.2023 на административного истца не возлагают обязанность по совершению действий, не влекут для него негативных последствий, следовательно, права административного истца не нарушают.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38002/23/1586113, 38002/23/1586115 ░░ 08.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38002/23/1586115, 38002/23/1586113 ░░ 08.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

                                        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

** ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░ – 6657/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░10, ░░░7 ...░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ...,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░6, ░░░7 ...░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38002/23/1586113, 38002/23/1586115 ░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38002/23/1586115, 38002/23/1586113 ░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░