Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3365/2024 ~ М-1678/2024 от 25.03.2024

Дело №2а-3365/2024 66RS0004-01-2024-003201-14

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петерса Николая Андреевича к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, МВД России, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петерс Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления указано, что уголовные дела в отношении Петерса Н.А. рассматривались в Дзержинском районном суде <адрес>, Ленинском районном суде <адрес>, Пригородном районном суде <адрес>, а также мировыми судьями Ленинского судебного района <адрес>, Тагилстроевского судебного района <адрес>, Верхнесалдинского судебного района <адрес>. В период времени с апреля 2023 года по май 2024 года во время судебных заседаний в указанных судах и судебных участках Петерс Н.А. содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол, динамик и микрофон. Во время судебных заседаний Петерса Н.А. содержали в металлической клетке, как будто он заведомо признан виновным. Водворение в металлическую клетку фактически служило инструментом незаконного влияния на судью и участников судебного процесса, формируя у них мнение о виновности Петерса Н.А., в нарушение правил, регламентирующих судопроизводство, которые запрещают любые действия, способные умалить презумпцию невиновности, а также нарушая равноправие сторон перед судом. Находясь в металлической клетке перед судьей и другими участниками процесса, Петерс Н.А. ощущал свою беспомощность, неполноценность, чувствовал страх и унижение. Отсутствие стола во время судебного разбирательства не позволило административному истцу делать записи своевременно, проводить анализ доказательств и своевременно избирать тактику защиты. Кроме того, около металлической клетки постоянно находились сотрудники полиции (конвоя), тем самым нарушалась конфиденциальность контакта административного истца с его адвокатом, было нарушено право административного истца на общение со своим адвокатом за пределами слышимости третьего лица. Вследствие вышеописанных незаконных действий административному истцу был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит взыскать с УФК по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в <адрес>, МВД России, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ МВД России "Верхнесалдинский ", МУ МВД России "Нижнетагильское".

Административный истец Петерс Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указал, что действия по помещению его в металлическую клетку во время судебных заседаний являются незаконными, нарушающими его права, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., причиненного в результате указанных действий.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица МУ МВД России "Нижнетагильское" Викторова Е.С., представитель заинтересованного лица МУ МВД России "Верхнесалдинский" Зиганшина И.В. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует.

Представители административных ответчиков Управления федерального казначейства по <адрес>, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в <адрес>, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем УФК по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, с апреля 2023 года по май 2024 года Петерс Н.А. находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением его в розыск, уголовные дела в отношении Петерса Н.А. рассматривалось в Дзержинском районном суде <адрес>, Пригородном районном суде <адрес>, а также мировыми судьями Ленинского судебного района <адрес>, Тагилстроевского судебного района <адрес>, Верхнесалдинского судебного района <адрес>. Во время судебных заседаний Петерс Н.А. находился за металлическим ограждением.

Приказом Минстроя России от <//> №/пр утвержден Свод правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", введенный в действие с <//>. СП 152.13330.2018 устанавливает требования к размещению и площади земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

До СП 152.13330.2018 требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <//> N 111/ГС, и распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий свод правил применялся при наличии возможности.

Ранее действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <//> N 154 (утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <//> N 96).

Пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от <//> № дсп предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономною округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <//>, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Размещение в металлических клетках в залах судебных заседаний столов приведенными законоположениями не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Дзержинский районный суд <адрес> с 1992 года располагается в административном здании, которое введено в эксплуатацию в 1976 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил. Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов. Судебные заседания с участием подсудимого Петерса Н.А. проводились в зале судебного заседания №. Зал судебного заседания №, в котором установлено металлическое заграждение, изготовленное из металлических прутьев с размерами: длина - 220 см, ширина - 110см, высота - 220см, внутри оборудованное одной деревянной скамьей с металлическим каркасом.

Пригородный районный суд <адрес> с 2003 года располагается в административном здании, которое введено в эксплуатацию в 1974 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил. Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов. Судебные заседания с участием подсудимого Петерса Н.А. проводились в зале судебного заседания № (кабинет №). Зал судебного заседания № (кабинет №), в котором установлено металлическое заграждение, изготовленное из металлических прутьев с размерами: длина - 2100 см, ширина - 1130см, высота - 2020см, внутри оборудованное одной деревянной скамьей с металлическим каркасом, прикрученная к полу.

В период с апреля 2023 года по май 2024 года Тагилстроевским районным судом <адрес> рассмотрено одно уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Петерса Н.А. Тагилстроевский районный суд <адрес> с 1991 года располагается в административном здании, которое введено в эксплуатацию в 1984 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил. Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов. Судебные заседания с участием подсудимого Петерса Н.А. проводились в зале судебного заседания №. Зал судебного заседания №, в котором установлено металлическое заграждение, изготовленное из металлических прутьев с размерами: длина - 190 см, ширина - 100см, высота - 220см, внутри оборудованное одной деревянной скамьей с металлическим каркасом, прикрученной к полу и стенам.

Доводы административного истца о его нахождении в металлической клетке во время судебных заседаний в Ленинском районном суде <адрес> опровергаются материалами дела, из которых следует, что уголовное дело в отношении Петерса Н.А. рассматривалось в апелляционном порядке в указанном суде без участия Петерса Н.А.

Из материалов дела также следует, что в отношении Петерса Н.А. рассматривались следующие уголовные дела: мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> уголовное дело № по части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района
<адрес> уголовные дела № и № по части 1
ст. 158 УК РФ; мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района
<адрес> уголовное дело № по части 1 ст. 158 УК РФ;
мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района
<адрес> уголовные дела № и № по части 1
ст. 158 УК РФ.

Указанные дела рассматривались в зале судебных заседаний судебного
участка № Ленинского судебного района <адрес> (далее - зал N 2).
В зале N 2 расположено помещение (кабина) для подсудимых размером
2250(Д)х1140(Ш)х2320(В) мм из металлических конструкций (каркас
из металлического уголка, стены и потолок из арматуры), жестко закрепленное
к капитальным конструкциям здания - к полу и к стенам; установлено у стены
напротив стола судьи. Внутри кабины размещена одна скамья со спинкой (каркас
из квадратной металлической трубы, сиденье размером 1200(Д)х480(Ш)х460(В)
мм из ЛДСП), жестко закрепленная к каркасу кабины и к полу.

Мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного
района рассмотрено уголовное дело № по части 1 ст. 158 УК РФ в зале
судебных заседаний судебного участка № Тагилстроевского судебного района
(далее - зал №). В зале № расположено помещение (кабина) для подсудимых размером
1560(Д)х1120(Ш)х2300(В) мм, состоящая из металлических конструкций (каркас
из металлического уголка, стены и потолок из арматуры), жестко закрепленное
к капитальным конструкциям здания - к полу и к стенам, установлено в углу зала.
Внутри кабины размещена одна скамья без спинки (каркас из квадратной
металлической трубы, сиденье размером 1350(Д)х420(Ш)х410(В) мм из ЛДСП),
жестко закрепленная к каркасу кабины и к полу.

Мировым судьей судебного участка № Верхнесалдинского судебного
района рассмотрено уголовное дело № по части 1 ст. 158 УК РФ. Дела
лиц, находящихся под стражей, на судебных участках №№,2, 3
Верхнесалдинского судебного района <адрес> рассматриваются
в одном зале судебного заседания (каб. N 223). Указанный зал оборудован помещением (кабина) для подсудимых размером 2500(Д)х1530(Ш)х2190(B) мм, состоящим
из металлических конструкций (каркас из металлического уголка, стены
из арматуры), жестко закрепленным к капитальным конструкциям - к бетонному полу и к стене; установлено у стены напротив стола судьи. Внутри кабины размещена одна скамья без спинки (каркас из металлического уголка, сиденье деревянное размером 1670(Д)х310(Ш)х500(В) мм), жестко закрепленная к конструкциям клетки, и в углу на высоте 1000 мм от уровня пола установлена подставка для документов 340(Д)х240(Ш) мм,
закрепленная к каркасу клетки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями в вышеуказанных судах и размещение там подсудимого Петерса Н.А. во время судебного заседания соответствовало требованиям законодательства. Само по себе нахождение административного истца в залах судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта незаконности действий административных ответчиков судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий и наличия причинно-следственной связи не доказан.

Указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003г. №; от 19.07.2007г. №; от 20.03.2006г. №) указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов административного истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присуще любому факту содержания под стражей.

Само по себе нахождение истца в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными, поскольку позволяло ему принимать участие в судебном заседании, и не ограничивало в реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав. Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь в металлической клетке, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: