Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2023 (2а-5968/2022;) ~ М-5844/2022 от 29.11.2022

Дело № 2а-331/2023

    64RS0046-01-2022-008926-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ружейникова А.Н. к Савельеву А.А. об установлении временного ограничения права на пользования специальным правом, временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по ВАШ по г. Саратову) Ружейников А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савельеву А.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и права управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову находятся исполнительные производства объединенные в сводное производство №-СД, возбужденные в отношении должника Савельева А.А. на основании исполнительных документов на общую сумму 207 244руб. 31коп. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму: 245 519руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 452 763руб. 31коп.

Савельев А.А. извещен о возбуждении исполнительных производств, предупрежден о возможности временного ограничения за пределы Российской Федерации, но продолжает уклоняться от оплаты задолженности по штрафу, вынесенным ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России.

По состоянию на день обращения с настоящим административным иском у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об оплате задолженности в органы ГИБДД, а также об отмене исполнительного документа, о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнительного документа, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит ограничить Савельева А.А. в выезде за пределы Российской Федерации и правом на пользование транспортными средствами до фактического погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 77925/22/64050-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений относительно рассматриваемого административного иска, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

По смыслу положений ст. 151 КАС РФ отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 названной статьи, не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, нормы, предусмотренные КАС РФ, применяются, когда требования заинтересованного лица (административного истца) непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сопряжено с публичной деятельностью Управления Федеральной службы судебных приставов в лице судебных приставом-исполнителей, следовательно, заявление об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом, относится к делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном огранчиении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи следует, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 указанной статьи при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Из материалов дела следует, что на

на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову находятся исполнительные производства объединенные в сводное производство № 77925/22/64050-СД, возбужденные в отношении должника Савельева А.А. на основании исполнительных документов на общую сумму 207 244руб. 31коп. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму: 245 519руб.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 452 763руб. 31коп.

Савельев А.А. извещен о возбуждении исполнительных производств, предупрежден о возможности временного ограничения за пределы Российской Федерации, но продолжает уклоняться от оплаты задолженности по штрафу, вынесенным ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России.

По состоянию на день обращения с настоящим административным иском у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об оплате задолженности в органы ГИБДД, а также об отмене исполнительного документа, о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнительного документа, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения постановлений ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и административным ответчиком не оспорено, что до настоящего времени Савельев А.А. задолженность по сводному исполнительному производству не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения документа судебному приставу-исполнителю, либо суду не сообщил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает, что установление временного ограничения на право управление транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена при совокупности следующих условий: исполнительный документ, по которому совершаются эти исполнительные действия, не должен являться судебным актом; должник не исполнил требование в установленный судебным приставом-исполнителем срок; у должника отсутствовали уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, при этом отсутствие денежных средств не относится к уважительным причинам.

В силу положений ст. ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Учитывая неисполнение Савельевым А.А. требований по исполнительным производствам в добровольном порядке в сроки, установленные постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также общий размер задолженности, неоднократность неисполнения Савельевым А.А. своих обязанностей по уплате штрафа, имеются основания для применения временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на ограничение права управления транспортными средствами.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что должник в течение длительного периода времени не исполняет постановления об административных правонарушениях, что нарушает законные интересы взыскателя.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации носит обеспечительный характер в целях своевременного исполнения исполнительного документа в случае неисполнения должником содержащихся в нем требований без уважительных причин в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ограничение специального права должника, по мнению суда, должно побудить Савельева А.А. к исполнению своих обязанностей по исполнительному производству.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате административных штрафов, а также тот факт, что его уклонение от оплаты штрафа носит неоднократный, повторяющийся характер, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применительно к изложенному, суд считает возможным ограничить право Савельева А.А. на выезд из Российской Федерации и ограничения на право на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам подп. 2, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве; в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с названной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░