Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-861/2024 ~ М-542/2024 от 17.05.2024

Дело №2а-861/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000956-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Сосниной Татьяне Александровне, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Сосниной Т.А., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.06.2023 по 16.05.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.06.2023 по 16.05.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.06.2023 по 16.05.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.06.2023 по 16.05.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.06.2023 по 16.05.2024;

и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Соснину Т.А. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 22.06.2023 предъявлялся исполнительный документ О-0000446330-0, выданный 08.06.2023 нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 2838878133 с должника Габдуллиной О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.06.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Сосниной Т.А.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Соснина Т.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по ИП № в отношении Габдуллиной О.В. периодически обновлялись все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были направлены запросы в ЗАГС, ЦЗН и УФМС; по полученным ответам установлено, что сведения о регистрации брака, смерти, смене ФИО отсутствуют, ТС за должником не зарегистрированы; за должником зарегистрировано имущество, вынесен запрет на совершение регистрационных действий. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, т. к. исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта и в ИП нет зарегистрированного судебного акта об ограничении выезда, вступившего в законную силу. Счетами в банке пользовался (счета открыты, наложены аресты, производилось удержание со счета в ПАО Сбербанк, Почта Банк). Из ПФР получена информация, что должник трудоустроен в <данные изъяты>», вынесено постановление об обращении на заработную плату, все поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного ИП по должнику (ранее был получен отрицательный ответ по данному запросу соответственно не предоставлялось возможным направить запрос в ПФР о трудоустройстве). На основании ответа из УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> 17.08.2010г. Должник не зарегистрирован в качестве безработного. 18.10.2023 и 14.04.2024 был осуществлен выход в адрес должника, получена информация (со слов соседей), что должник проживает по данному адресу, на момент выхода двери никто не открыл. Обязанность по доказыванию административным истцом не выполнена. Более того, доводы АО «ОТП Банк» не соответствуют действительности. Отсутствие имущества, денежных средств и доходов у должника не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Габдуллина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично, возражений не представила.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Сосниной Т.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Габдуллиной О.В., на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 115 930, 64 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 19.07.2024 и представленным судебным приставом-исполнителем материалам, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе Сосниной Т.А., неоднократно направлялись запросы к операторам связи; в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, в ПФР на сведения о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах; в ФНС к ЕГРН в ФНС (ЗАГС) на сведения о расторжении брака, о заключении брака; о смерти; о перемене имени, запрошена информация о должнике и его имуществе, запрос о регистрации в ФМС, в Росреестр к ЕГРП, ГКУ «ЦЗН», Отделение по вопросам миграции ОМВД, Областное адресное бюро по ПК, национальное бюро кредитных историй, запрос выписки из ЕГРН (13.06.2023, 25.08.2023, 29.11.2023, 07.03.2024, 11.03.2024, 17.04.2024, 22.06.2024, 29.06.2024, 06.07.2024, 11.07.2024, 13.07.2024, 1.07.2024 ).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

19.06.2023, 26.06.2023, 01.12.2023, 11.03.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.12.2023, 11.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

12.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в <данные изъяты>.

17.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

07.05.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника.

11.07.2024, 16.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из полученных ответов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник работает официально, сведения о регистрации брака отсутствуют.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес АО «ОТП Банк» направлялись постановления по результатам рассмотрения жалобы, заявления (25.08.2023, 11.12.2023, 28.12.2023, 10.01.2024, 18.01.2024, 06.03.2024, 08.05.2024, 21.05.2024, 24.05.2024).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Сосниной Т.А. осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем был составлен акт, из которого следует, что на момент выхода дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по данному адресу. Также был осуществлен выход 14.04.2024, дверь никто не открыл, информация о проживании должника по адресу ул.Дзержинского, 19 г.Нытва подтверждена соседями.

Остаток долга Габдуллиной О.В. по исполнительному производству составляет 110 588, 25 руб., взыскателю перечислено через депозитный счет 5 342, 39 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, Габдуллина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 17.08.2010 по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлены запросы в органы ЗАГСа, дважды был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть в период с 13.06.2023 по 16.05.2024, а также по настоящее время исполнительные действия в отношении должника совершались. По исполнительному производству производятся удержания.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по не проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС, органы УФМС, не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия.

Из п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установление данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, согласно ч.5 указанной статьи, исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По доводам истца о непоступлении в их адрес никаких процессуальных документов, уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные должностным лицом постановления. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении определенных постановлений: о розыске должника, о наложении ареста на имущество должника и т.п.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт непоступления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.