Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-133/2022 ~ М-99/2022 от 22.02.2022

Дело № 2а-133/2022

(43RS0035-01-2022-000108-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-133/2022

г. Советск, ул. Энгельса, д. 50    19 апреля 2022 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление БВЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой Ольге Николаевне, УФССП России по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинову Сергею Евгеньевичу о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

БВЮ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование которого указал, что он (административный истец) является должником по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств в период с 13 час. 47 мин. до 14 час. 31 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н. производились исполнительные действия о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Он (БВЮ) полагает, что при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены следующие процессуальные нарушения.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), административным ответчиком Михалевой О.Н. в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» указано – «не поступило». Однако, административный истец требовал внести в данный акт замечания о том, что часть имущества, находящегося в квартире, ему не принадлежит, а, принадлежит – КАН, что подтверждалось представленным договором дарения имущества.

Кроме того, при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал указанный в названном акте ответственный хранитель Логинов С.Е., его подпись на 4 странице данного акта отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Таким образом, он (БВЮ) полагает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.

Административный истец просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным пристав-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалевой О.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалеву О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2022.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Кировской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинова С.Е.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КАН, РТВ ООО «ЖКХ», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф банк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго», ИП КРГ, МСЛ, ООО СКП «Плюс».

Административный истец БВЮ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Лунькова А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца – Луньков А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в административном иске БВЮ

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёва О.Н. возражала против удовлетворения административного иска БВЮ по доводам, изложенным в отзыве (с дополнениями к нему), имеющемся в материалах дела. В частности, пояснила, что в ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с БВЮ денежных средств в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 1 322 479,65 руб. В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника по адресу: <адрес>: кассетный магнитофон SANYO, модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 300 руб.), домашний кинотеатр в составе 4 колонок и саббуфера марки SONY, модель <данные изъяты>, в корпусе серебристого цвета с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 3 000 руб.); торшер напольный с двумя плафонами из стекла белого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); музыкальный центр AIWA, модель <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета с 2 колонками в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 1 000 руб.); телевизор SHIVAKI (ЖК) модель <данные изъяты>, 2018 г.в., с пультом д/у, диагональ 104 см, в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 7 000 руб.); DVD-плеер ВВК, модель DV516S, с/н нет, в корпусе серебристого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 200 руб.); DVD-плеер для домашнего кинотеатра SONY, с/н 4-253-896-8, с антенной с/н 5350513 на подставке, цвет серо-черный в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 800 руб.); стиральная машина ATLANT, модель СМА35М102-001, в корпусе белого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 5 000 руб.); микроволновая печь Tesler, модель ММ-1715, с/н № цвет белый, в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); электрический чайник CENTEK в корпусе бело-фиолетового цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 200 руб.); телевизор MYSTERY LSD TV, модель <данные изъяты>, с/н №, в корпусе черного цвета с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 3 000 руб.); DVD-плеер ВВК в корпусе черного цвета, с/н № с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); итого 12 наименований на сумму 22 000 руб.

Имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, изъято, установлен режим хранения – без права пользования имуществом, определено место хранения арестованного имущества: <адрес> (адрес ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области), ответственным хранителем назначен начальник ОСП – старший судебный пристав ОСП по Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Логинов С.Е. (который при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности составленного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ назначен Логинов С.Е., адрес хранения арестованного имущества: <адрес>. Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, взыскателя по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от должника заявлений не поступало, данный факт зафиксирован подписями понятых НЗП, ГДВ (кроме того, при наличии у БВЮ каких-либо замечаний он мог оформить их в виде отдельного заявления на имя судебного пристава-исполнителя).

Полагает также, что доводы административного истца о том, что ГДВ не мог участвовать исполнительных действиях, поскольку является сотрудником ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, не состоятельны в силу следующего. В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, ГДВ мог участвовать при наложении ареста на имущество в качестве понятого, поскольку он не заинтересован в исходе исполнительного производства, не состоит с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинен и не подконтролен лицам, участвующим в исполнительном производстве (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В предоставленном должником БВЮ договоре дарения имущества перечислены только наименования переданного по договору имущества (без указания идентификационных данных этого имущества), поэтому данный договор не был принят во внимание судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, а также учитывая отсутствие в договоре дарения идентификационных признаков включенного в него имущества, оснований для неналожения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, должнику было разъяснено право об исключении спорного арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном порядке. Так, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). БВЮ указывает, что не является собственником арестованного имущества, соответственно, его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Поскольку названная совокупность условий по рассматриваемому иску отсутствует, судебный пристав-исполнитель Михалёва О.Н. просила суд отказать БВЮ в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинов С.Е. также возражал против удовлетворения иска БВЮ, поддержав доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Михалёвой О.Н.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска БВЮ в полном объеме, приведя в обоснование высказанной по делу позиции те же доводы, которые указаны в отзыве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Михалёвой О.Н.

В судебном заседании заинтересованное лицо КАН пояснил, что считает административный иск БВЮ подлежащим удовлетворению, поскольку часть арестованного имущества должнику БВЮ не принадлежала. Имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ему (КАН); данное имущество было оставлено в квартире БВЮ на временное хранение.

Заинтересованное лицо РТВ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями, заявленными административным истцом, она не согласна; арест на имущество БВЮ наложен законно. Пояснила также, что с БВЮ в её пользу взыскана денежная сумма, большая часть которой ей до настоящего времени не выплачена.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного в адрес суда отзыва, полагает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица – ООО СКП «Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица МСЛ, ИП КРГ, а также представители заинтересованных лиц – ООО «ЖКХ», АО «Тинькофф банк», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с БВЮ денежных средств в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 1 322 479,65 руб. (л.д. 14-47, 72-73, 92-95, 97-98).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михалёвой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся по адресу места жительства должника БВЮ по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 48-51).

В акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующее имущество: кассетный магнитофон SANYO, модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 300 руб.), домашний кинотеатр в составе 4 колонок и саббуфера марки SONY, модель <данные изъяты> С/Н № в корпусе серебристого цвета с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 3 000 руб.); торшер напольный с двумя плафонами из стекла белого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); музыкальный центр AIWA, модель NSX-530 в корпусе серебристого цвета с 2 колонками в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 1 000 руб.); телевизор SHIVAKI (ЖК) модель <данные изъяты>, 2018 г.в., с пультом д/у, диагональ 104 см, в корпусе черного цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 7 000 руб.); DVD-плеер ВВК, модель DV516S, с/н нет, в корпусе серебристого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 200 руб.); DVD-плеер для домашнего кинотеатра SONY, с/н № с антенной с/н 5350513 на подставке, цвет серо-черный в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 800 руб.); стиральная машина ATLANT, модель СМА35М102-001, в корпусе белого цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 5 000 руб.); микроволновая печь Tesler, модель ММ-1715, с/н № цвет белый, в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); электрический чайник CENTEK в корпусе бело-фиолетового цвета в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 200 руб.); телевизор MYSTERY LSD TV, модель <данные изъяты> с/н №, в корпусе черного цвета с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 3 000 руб.); DVD-плеер ВВК в корпусе черного цвета, с/н VP1214070006320, с пультом д/у в количестве 1 шт. (цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 руб.); итого 12 наименований на сумму 22 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михалёвой О.Н. от 11.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Логинов С.Е. (л.д. 52-54).

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты БВЮ задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 административный истец указал, что не согласен с ним, поскольку арестованное имущество ему не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В предоставленной должником БВЮ копии договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислено имущество, переходящее в дар от БВЮ к КАН (л.д. 7).

При этом, в договоре указано только наименование подаренного имущества и его марка, сведений о каких-либо идентификационных данных, позволяющих установить принадлежность данного имущества КАН, договор не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Однако, доказательств обращения законного владельца в суд с иском об освобождении имущества от ареста административным истцом суду не представлено, как не представлено таких доказательств и заинтересованным лицом КАН

Суд также учитывает, что каких-либо объективных данных, с достоверностью указывающих на то, что спорное имущество принадлежит КАН и не использовалось административным истцом (находилось на временном хранении), в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей по делу допрошены ГДВ и НЗП, которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и при наложении ареста на имущество, находящееся в квартире БВЮ Судебный пристав-исполнитель разъяснила им права и обязанности понятых, сообщала о производимых в ходе наложения ареста на имущество действиях, каких-либо замечаний в ходе наложения ареста на имущество от БВЮ не поступало, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоят их подписи.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем отвергает довод стороны административного истца о том, что в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ БВЮ высказывал замечания, которые не были внесены судебным приставом-исполнителем в названный акт.

Довод административного истца о незаконном участии ГДВ в качестве понятого при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он работает в ОСП, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при совершении исполнительных действий участвовали ГДВ и НЗП (л.д. 5-6).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ГДВ принят на работу на должность водителя автомобиля ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области (л.д. 191).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции водителя УФССП России по Кировской области, должность водителя не относится к государственным должностям.

В силу п. 1.3 вышеуказанной должностной инструкции, водитель непосредственно подчинен специалистам отдела МТО по направлениям деятельности и в соответствии с закреплением автомобиля – начальнику отдела аппарата или руководителю структурного подразделения судебных приставов Управления, а также выполняет распоряжения начальника отдела МТО и его заместителя (л.д. 194-196).

Таким образом, доказательств того, что водитель ГДВ находится в подчинении судебного пристава-исполнителя Михалёвой О.Н. и по этому основанию не может быть понятым, суду не представлено.

Суд также учитывает, что сам факт отсутствия при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Логинова С.Е. не свидетельствует о незаконности составленного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества по выше названному акту от ДД.ММ.ГГГГ назначен Логинов Сергей Евгеньевич, адрес хранения арестованного имущества: <адрес>. Названное постановление о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес сторон исполнительного производства по ЕПГУ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца (в частности, пояснившего, что часть имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, ему не принадлежит) суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований БВЮ

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 05.05.2022.