Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12095/2021 ~ М-8558/2021 от 08.09.2021

дело № 2а-12095/2021

УИД: 24RS0048-01-2021-013891-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.,

административного истца - Серкиной О.В.,

представителя административного истца - Бурейко С.Ю., доверенность от 29.11.2021г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С.,

административного ответчика, представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Байкаловой К.В., доверенность от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серкиной Ольги Вениаминовны к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., Байкаловой К.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Серкина О.В. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2017 года с Нигматулина Р.Г. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 136 620 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 007836639, который предъявлен в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, для принудительного исполнения судебного решения, возбуждено исполнительное производство № 51980/24011-ИП, вынесены постановления - об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, осуществлен выход по месту жительства должника. Административный ответчик по адресу регистрации не проживает, установить его место жительства не представляется возможным. Так, до настоящего времени денежные средства в пользу административного истца не взысканы. Действия СПИ Горейшиной К.С. обжалованы административным истцом руководству ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, при этом, жалоба признана частично обоснованной, судебному приставу предписано предпринять меры на устранение допущенных нарушений, однако, до настоящего времени изменений не произошло. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие СПИ Горейшиной К.С., выразившееся в не осуществлении необходимых исполнительных действий, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложить на неё обязанность предоставить информацию по всем проведенным исполнительным действиям, принять меры по розыску имущества должника.

Определением от 12.10.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Байкалова К.В., ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец – Серкина О.В., ее представитель Бурейко С.Ю., действующая на основании доверенности от 29.11.2021г., в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что Серкина О.В. обратилась к судебным приставам в 2017 году, где ей дали ответ, что должник работает в фирме, которая через 1,5 года закрылась. Местонахождения должника установлено не было, с ноября 2019 года никаких мер по взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями предпринято не было. При этом понятно, что должник скрывается от взысканий, но у него есть недвижимость, транспортное средство на которые не наложены взыскания, отношение со стороны судебных приставов-исполнителей небрежное, Серкина О.В. приходила в часы приема для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако знакомить её отказывались, никаких действий по исполнительному производству не предпринимается. Кроме того, действия приставов она обжаловала в порядке подчиненности, её жалобы признаны обоснованными, но судебными приставами до настоящего времени не установлен супруг должника, его материальное положение, не наложены взыскания на имущество. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Байкалова К.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г., административные исковые требования не признала, суду пояснила, что, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения требований закона, полагает, что права и законные интересы Серкиной О.В. не нарушены, работа по исполнительному производству ведется, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горейшина К.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении Нигматулина Р.Г. С момента возбуждения исполнительного производство судебным приставом неоднократно были осуществлены выходы в адрес места жительства должника, ни разу дверь никто не открыл, единственный раз, когда удалость установить должника, когда его привели по принудительному приводу, кроме того, были сделаны все необходимые запросы. Более того, направлено поручение приставам в г. Лесосибирск, в результате чего установлено место нахождения транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного объекта. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Полагает, что права и законные интересы административного истца по исполнению исполнительного производства не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Советского района г. Красноярска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо – Нигматулин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 года исковые требования РОО «КОЗПП» в интересах Серкиной О.В. удовлетворены частично, в пользу Серкиной О.В. с должника Нигматуллина Р.Г. взыскано 136 620 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист серии ФС № №, который направлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и получен последним согласно штемпелю 21.08.2017 года (л.д. 14-20;23-24, 66).

На основании заявления Серкиной О.В., в соответствии с указанным выше исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Сидоренко И.А. в отношении должника Нигматулина Р.Г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам, на имя Нигматулина Р.Г. открыты счета в Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк»? в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, поступившей из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, квартира общей площадью 55,00 кв.м. по адресу: <адрес>, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта, при этом обращение взыскания на указанное жилое помещение не может быть произведено, поскольку в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно сообщению ГУ-ПФ РФ информация о трудоустройстве Нигматулина Р.Г. отсутствует, т.е. Нигматулин Р.Г. официально не трудоустроен.

Кроме того, как следует из ответа МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

С целью получения информации о том, является ли Нигматуллина Р. Г.
абонентом сотовой связи, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в компании сотовой связи, а именно: МТС, Мегафон, «Билайн», и как следует из ответов сотовых операторов на имя должника Нигматуллина Р.Г. номера телефонов не зарегистрированы.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, город Красноярск должник Нигматуллин Р. Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С целью установления фактического местонахождения должника судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о дачи поручения, которое направлено в ОСП по г. Лесосибирску для исполнения.

26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании постановления о поручении СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., осуществлен выход в место жительства должника в г. Лесосибирске по адресу: <адрес>, с участием Нигматулина Г.Ж., со слов которого Нигматулин Р.Г. по указанному адресу не проживает, только прописан, проживает в Красноярске, точный адрес не известен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, 12.09.2018 года судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, в котором последний поясняет, что проживает по адресу: г. Москва, ул. <адрес>.

В этой связи с целью установления места нахождения должника Нигматулина Р.Г., 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Горейшиной К.С. вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по СЗАО в г. Москве.

Из справки о движении денежных средств по состоянию на 29.11.2021 года следует, что с Нигматулина Р.Г. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам в размере 3 237,70 руб., которые судебным приставом-исполнителем распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.

Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, на основании которого с Нигматулина Р.Г. частично удержаны денежные средства и направлены на погашение задолженностей по исполнительному производству, также вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако ввиду того, что Нигматуллин Р.Г. не является ее получателем, денежные средства не взыскивались. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом принимаются необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом Серкиной О.В. 12.10.2018 года была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного СПИ ОСП № 1 по Советскому району Горейшиной К.С. по указанному выше исполнительному производству, которая постановлением и.о. заместителя начальника отдела Чермашенцевой Н.В. признана обоснованной, СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С., указано принять меры по устранению нарушений, в том числе, по проведению проверки имущественного положения должника, направлению запроса в ЗАГС для получения информации о заключении брака, при поступлении ответа (в случае наличия записи) установлению места регистрации супруга, осуществлении выхода по месту регистрации супруга должника (л.д. 34-37).

Исходя из пояснении административного истца Серкиной О.В., данных в ходе судебных заседаний, после признания указанной жалобы обоснованной со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа не предпринималось. Заявления истца о розыске имущества должника с целью обращения на него взыскания оставались без внимания.

04.09.2019 года истцом Серкиной О.В. направлена повторная жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного СПИ ОСП № 1 по Советскому району Горейшиной К.С. по исполнительному производству № №-ИП в отношении должника Нигматулина Р.Г., которая постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Резинкиной Е.В. № №-АЖ от 18.09.2019 года была признана обоснованной, СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. указано принять меры по устранению нарушений, в том числе по проведению проверки имущественного положения должника, направлению запроса в ЗАГС для получения информации о заключении брака, при поступлении ответа (в случае наличия записи) установлению места регистрации супруга, осуществлении выхода по месту регистрации супруга должника (л.д. 44-47).

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С. следует, что после того, как жалоба Серкиной О.В. была признана обоснованной, проверялись все материалы дела и направлялись запросы в органы ЗАГС, однако место регистрации супруги должника не установлено, выход в адрес регистрации супруги должника не осуществлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Горейшиной К.С. не установлено место регистрации супруга должника, а также судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания супруги должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия (отсутствия) имущества, на которое можно обратить взыскание, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, но являющегося общей собственностью с должником в рамках исполнительного производства в отношении Нигматулина Р.Г., такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в части установления места регистрации супруга должника, а также не осуществлении выхода по месту жительства супруга должника, проверки имущественного положения супруга должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного акта, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С., выразившегося в не установлении места регистрации супруга должника, не осуществлении выхода по месту жительства супруга должника, не проведении проверки имущественного положения супруга должника в рамках исполнительного производства в отношении Нигматуллина Р.Г. и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя Серкиной О.В. путем проведения проверки регистрации и имущественного положения супруга должника, в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя в части не проведения иных исполнительных действий, помимо проверки регистрации и имущества супруга должника, голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая административные требования Серкиной О.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу Серкиной О.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ответ на обращения административного истца Серкиной О.В. о предоставлении информации и документов, судебным приставом-исполнителем Макушевой М.А., начальником отдела старшим судебным приставом Т.Ю. Грудко административному истцу предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а именно о том, какие исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем, их результат (28-29, 38-40), каких-либо доказательств того, что административному истцу было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представлено.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, принимая во внимание то, что административный истец не лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе, путем фотографирования, суд полагает требование о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации и документов по письменному запросу Серкиной О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.