Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1688/2024 ~ М-1218/2024 от 27.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                         26 июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Зубкова Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО\8, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО\3, об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ», в лице представителя по доверенности Родионовой А.А., будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Котова Ю.С., который окончив указанное исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, не вернул взыскателю оригинал исполнительного документа и не уведомил о принятом решении, и бездействие начальника Ейского РОСП Зверькова Д.А., который не организовал должного контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, что способствовало бездействию Котова Ю.С.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Котов Ю.С. письменно возражал против удовлетворения иска, поскольку оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства возвращен в ООО ПКО «АБК» почтой, ШПИ <данные изъяты>. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Начальника Ейского РОСП Зверьков Д.А. и заинтересованное лицо – должник Евсиков Н.С. возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности Григорьева Е.Д. и врио начальника Ейского РОСП Адаменко М.В. письменно возражали против удовлетворения иска, дело просили рассмотреть в отсутствие представителей Ейского РОСП и управления.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании из материалов дела, письменных пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что указанное в рассматриваемом административном иске исполнительное производство, по которому должником является ФИО\3, а взыскателем НАО ПКО «ПКБ», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Остаток долга составляет 14 965,05 руб.

Сведений об изъятии исполнительного производства из производства судебного пристава-исполнителя ФИО\4 Ю.С. либо его увольнении из органов ФССП, в том числе переводе на иную должность в иное структурное подразделение ФССП, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по предусмотренному ст.46 указанного Закона основанию исполнительное производство оканчивается.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

По смыслу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. Как указано в письменном возражении судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С. исполнительный документ возвращен в НАО ПКО «ПКБ» простым почтовым отправлением, которое, согласно отчету об отслеживании сдано отправителем в отделение почты только ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Описи почтового оправления суду не представлено, а по имеющимся в отчете об отслеживании сведениям определить содержание конверта не представляется возможным. Административный истец в свою очередь отрицает возвращение исполнительного документа. О направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не упоминается, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

    При принятии решения суд также учитывает, что НАО ПКО «ПКБ» является профессиональным участником правоотношений в области взыскания просроченной задолженности, исполнительное производство №-ИП не является единственным исполнительным производством, взыскателем по которому выступает административный истец, в связи с этим, суд приходит к выводу, что сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления, без описи вложения не может быть достаточным доказательством направления судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом процессуальных документов в адрес НАО ПКО «ПКБ» по указанному исполнительному производству.

Из изложенного следует, что административными соответчиками не доказан факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, как того требуют положения ч.ч.2, 6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а учитывая, что право на повторное обращение исполнительного документа к принудительному исполнению у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ и реализации этого права препятствует отсутствие исполнительного документа, то бездействие в этой части судебного пристава-исполнителя Котова Ю.С. нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

В тоже время, срок, предусмотренный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Разрешая заявленные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства возвращения исполнительного документа административному истцу.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП об отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных, суд, с учетом приведенного в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ перечня обязанностей старшего судебного пристава, считает, что поскольку начальник отдела не принимал на себя обязанности по исполнению указанного в административном иске судебного приказа то и возлагать на него ответственность за неправомерное бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены, в связи с чем суд считает, что в данной части доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и законных оснований для удовлетворения административного иска части оспаривания бездействия начальника Ейского РОСП не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░\2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░\8, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░: ░░░\3, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░\2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░\2, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░\18, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░