Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-340/2022 ~ М-252/2022 от 09.09.2022

    44OS0000-01-2022-000257-95

    дело № 3а-340/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2022 года                                                                                               г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Калининой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Андрея Леонидовича к Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобе К.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Избирательной комиссии Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены дополнительные выборы депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 возложены на территориальную избирательную комиссию    № 1 города Кострома (далее – окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия).

Постановлением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов А.Л., выдвинутый избирательным объединением Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты <адрес> Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Постановлением окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ф., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в Костромской области политической партии «Новые люди», зарегистрирован кандидатом в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3.

Тарасов А.Л. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании окружной избирательной комиссии рассматривалась жалоба К. на подкуп избирателей кандидатом Ф.

В жалобе было указано, что на территории одномандатного избирательного округа № 3 в период проведения дополнительных выборов в депутаты Костромской областной Думы седьмого созыва по данному округу представители политической партии «Новые люди» проводили детские праздники с раздачей ценных подарков: конфет «Чупа-чупс», жидкого мыла и зубной пасты с символикой партии «Новые люди».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводился праздник «Здоровья и спорта». Аналогичные мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес>. Объявления о проведении таких праздников у других домов развешаны по всему избирательному округу.

По мнению подателя жалобы, проведение таких праздников, с учетом положений части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон N 67-ФЗ), является предвыборной агитацией, так как праздник способствует созданию положительного отношения избирателей к избирательному объединению, выдвинувшему кандидата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 указанного Закона запрещён подкуп избирателей при проведении предвыборной агитации. Однако раздача представителями партии «Новые люди» на избирательном округе в период проведения выборов по данному округу ценных вещей (конфет и средств гигиены с символикой партии «Новые люди») является подкупом избирателей.

В ходе проведения проверки по жалобе избирательной комиссией получены объяснения от кандидата Ф. и от депутата Костромской областной Думы седьмого созыва П., выбранной от политической партии «Новые люди». П. подтвердила организацию и проведение на одномандатном избирательном округе № 3 детских праздников с раздачей ценных подарков с символикой партии.

Однако 3-й одномандатный избирательный округ не является избирательным округом депутата П.

Несмотря на указанные обстоятельства, избирательная комиссия в вынесенном по жалобе К. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не имеется доказательств, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом или по его поручению. При этом комиссией не учтено, что подкуп избирателей могут осуществлять также избирательные объединения (политические партии) и иные лица и организации при проведении предвыборной агитации.

Кроме того, оспариваемым постановлением не признан незаконной агитацией печатный материал – приглашение на праздник здоровья и спорта, распечатка которого была приложена к жалобе.

Данный печатный материал содержит символику партии «Новые люди», был размещён во дворах домов по 3 одномандатному избирательному округу в период выборов, на которых зарегистрирован кандидат от этой партии, содержит информацию, что данная партия организовывает и проводит детские спортивные праздники во дворах с раздачей детских призов, что способствует созданию положительного образа этой партии в глазах лиц, проживающих по избирательному округу, и в силу пункта 2 статьи 48 указанного Закона является агитацией.

Отказ избирательной комиссии признавать печатный материал незаконной агитацией и признавать деятельность членов и представителей партии «Новые люди» подкупом избирателей на выборах нарушает права Тарасова А.Л. как кандидата и права его избирателей на честные выборы.

Административный истец просит признать незаконным постановление окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жалобе К.» в части непризнания подкупом избирателей деятельности членов и представителей политической партии «Новые люди» по проведению на территории одномандатного избирательного округа № 3 в период проведения выборов по этому округу детских спортивных праздников с раздачей ценных подарков, а также в части непризнания агитационным материалом печатного материала, содержащего символику политической партии «Новые люди», размещённого во дворах домов по 3 одномандатному избирательному округу в период выборов, содержащего информацию о том, что партия организовывает и проводит детские спортивные праздники во дворах жилых домов с раздачей ценных призов.

Судом привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательная комиссия Костромской области.

В судебном заседании административный истец Тарасов А.Л. и его представитель Петрулевич А.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, суду пояснили, что за подкуп избирателей предусмотрена административная или уголовная ответственность кандидата. Если будет установлен факт подкупа, то Тарасов А.Л. и Петрулевич А.Л. будут добиваться привлечения виновных лиц к соответствующей ответственности. Если Ф. победит в выборах, то установление факта подкупа избирателей позволит оспорить результаты выборов.

Представители административного ответчика Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 Долгий В.В. и Ахмерова Э.Н., являющаяся также представителем заинтересованного лица Избирательной комиссии Костромской области, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что права административного истца не затрагиваются оспариваемым постановлением. Обращение в суд вызвано желанием обеспечить в последующем возможность (при определённых условиях) оспорить результаты выборов, что не соответствует целям и задачам административного судопроизводства. Обращение не направлено непосредственно на восстановление нарушенных прав и свобод кандидата.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что оспариваемым постановлением права административного истца не затрагиваются, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1-4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В части 1 статьи 128 КАС РФ перечислены основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2), а также в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Из материалов административного дела следует, что в Окружную избирательную комиссию по дополнительным выборам депутата Костромской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 обратился с жалобой К.

В жалобе им приведены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении кандидатом Ф. избирательного законодательства: осуществлении подкупа избирателей и распространении не соответствующего требованиям закона агитационного печатного материала. К. просил избирательную комиссию обратиться с административным иском об отмене регистрации кандидата Ф., признать печатные агитационные материалы незаконной агитацией, направить информацию о фактах, изложенных в жалобе, в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности, пресечения дальнейшего распространения печатных агитационных материалов.

В жалобе не указано, что К. действует в интересах кандидата Тарасова А.Л., не указано о нарушении прав кандидата Тарасова А.Л.

По результатам проверки изложенных в жалобе доводов избирательная комиссия вынесла оспариваемое административным истцом постановление. Это постановление К. не обжаловано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец оспаривает постановление избирательной комиссии, вынесенное по жалобе иного лица. Оснований полагать, что Тарасов А.Л. уполномочен подавать административное исковое заявление в защиту прав К., у суда не имеется. Тарасов А.Л. суду пояснил, что он с К. незнаком.

Также нет оснований считать, что оспариваемым постановлением затрагиваются права, свободы и законные интересы Тарасова А.Л., поскольку постановление касается правоотношений, сложившихся между К., как подателем жалобы, и избирательной комиссией, рассмотревшей жалобу и принявшей по ней решение.

При этом суд отмечает, что Тарасов А.Л. не лишен права обжаловать в избирательную комиссию или правоохранительные органы действия Ф., если полагает, что этими действиями нарушаются его права как кандидата в депутаты.

Часть 1 статьи 244 КАС РФ предусматривает, что суд при установлении нарушений законодательства о выборах признаёт оспариваемое решение незаконным и определяет способ, а также сроки восстановления нарушенных прав и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Как пояснили административный истец и его представитель признание постановления незаконным необходимо им для последующего оспаривания результатов выборов в том случае, если будет избран Ф.

Однако на момент подачи административного искового заявления в суд и на момент его рассмотрения проводится голосование, результаты выборов не определены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых правовых норм производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░.» ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.