Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1565/2022 ~ М-565/2022 от 24.01.2022

№ 2а-1565/2022

10RS0011-01-2022-001247-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаровой Оксаны Александровны к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Фесенко Валерии Михайловне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

Шарова О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Фесенко В.М. УФССП по РК о признании незаконным действий пристава в рамках исполнительного производства №174621/21/10020-ИП, возбужденного 13.09.2021 года. Иск мотивирован тем, что пристав незаконно наложил арест на денежные средства истца на счете в ПАО «Сбербанк», на который поступают ежемесячные социальные выплаты, объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, не производит зачет встречных требований должника и взыскателя.

В судебном заседании административный истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель, УФССП по РК не участвовали, о рассмотрении дела извещены, направлены письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо взыскатель Круглик Ю.Е. в суд также не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №174621/21/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что апелляционным определение Петрозаводского городского суда от 13.08.2021 года с Шаровой О.А. в пользу Круглик С.Н. в возмещение судебных расходов присуждено 9000 рублей. На основании указанного апелляционного определения судом 15.03.2021 года выдан исполнительный лист. Заявлением взыскателя от 08.09.2021 года исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава от 13.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №174621/21/10020-ИП на взыскание 9000 рублей, в п. 12 постановления должник обязан приставом сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательном не может быть обращено взыскание.

18.01.2022 года судебный пристав наложил арест на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника.

Постановлением от 18.01.2022 года приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как то следует из материалов представленного суду исполнительного производства сведений о поступлении на банковские счета Шаровой О.А. денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательном не может быть обращено взыскание, приставу от должника не поступало.

Поскольку до 18.01.2022 года должник не приступил к исполнению требований судебного акта, пристав обосновано применил меры принудительного исполнения.

Проверяя законность оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что законные основания для их вынесения у пристава имелись. Доводы иска о том, что срок на предоставление должником сведений о банковских счетах, на которые в соответствии с действующим законодательном не может быть обращено взыскание, не установлен, судом не принимается. Истец после разъяснений ему такого права соответствующие сведений приставу не сообщил, тем самым принял на себя риск ареста и обращения взыскания на денежные средства на таких счетах. Доводы иска о несоразмерности стоимости автомобиля, в отношении которого был введен оспариваемый запрет, размеру присужденного, судом также не принимаются, поскольку сведений об обращении взыскания на это имущество не представлено, запрет введен как мера, стимулирующая должника на исполнение требований судебного акта.

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом в установленной законом форме, нарушений срока принятия постановления не установлено. Права истца действиями судебного пристава не нарушены.

Доводы иска о том, что пристав в нарушений требований закона не производит зачет встречных требований должника и взыскателя, судом также не принимаются.

Согласно статьям 64, 88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приведенная норма права предоставляет пристава право на осуществление зачета, и не налагает на пристава такую обязанность. Сведений о том, что пристав не разрешила заявление должника или взыскателя о зачете встречных требований, равно как и о наличии сами встречных требований суду не представлено. Истец не лишен права заявить приставу о проведении зачета.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░