Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1663/2023 ~ М-1161/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года                    

УИД № 66RS0024-01-2023-001031-16

Дело № 2а-1663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 30 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамаджоновой Умеджона Абдурхмоновича к судебному приставу-исполнителю Верхнепыгминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании результатов оценки недостоверными, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

административный истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанными выше требованиями.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому административный истец является должником, арестовано его имущество. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> составляет 417 300 рублей. 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия оценки и постановления о принятии результатов оценки были вручены Мамаджонову У.А. 05.04.2023. Административный истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Авант-Альянс», которое провело оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета № рыночная стоимость выше, чем у оценщика ООО «Бизнес-новация» и составляет 479 370 рублей. Полагает, что размером рыночной стоимости автомобиля занижен и не соответствует действительной рыночной стоимости, поскольку оценка автомобиля производилась без осмотра объекта оценки, при оценке применялся только один метод.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем заинтересованного лица ООО «Бизнес-новация» Авериным Д.С. представлены возражения на административный иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица в том числе оценщика ФИО8

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно отчету № от 06.03.2023, выполненному ООО «Бизнес-новация» по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 417 300 рублей.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, указав стоимость <данные изъяты> в размере 417 300 рублей.

11.04.2023 по заявлению административного истца проведена оценка стоимость спорного автомобиля на дату 11.04.2023.

Согласно заключению ООО «Авант-Альянс» стоимость автомобиля <данные изъяты> на 11.04.2023 составила 479 370 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

При этом, рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу, что позиция административного истца о занижении рыночной цены, утвержденной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

В оспариваемом отчете содержатся данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки на внешние повреждения автомобиля, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке транспортных средств в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

При этом, согласно отчета об оценке, составленного ООО «Авант-Альянс», оценка транспортного проведена без учета корректировки на состояние транспортного средства, с указание на отсутствие необходимости такой корректировки, поскольку состояние объектов-аналогов аналогично объекту оценки, что в свою очередь противоречит сведениям, содержащимся в указанном отчете, согласно которым объект оценки имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, заднего левого крыла, в то время как объекты-аналоги повреждений не имеют (л.д. 66-67).

Вышеуказанное опровергает доводы административного истца об установлении оспариваемым отчетом заниженной стоимости транспортного средства.

Доводы о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленного отчета следует, что при оценке специалистом использовались не только регистрационные документы на транспортное средство, содержащие его качественные и количественные характеристики, акт ареста, но и проводился визуальный осмотр и фотографирование автомобиля.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Вопреки доводам административного истца, несогласие с оценкой транспортного средства не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца принятием такого постановления представлено не было.

Кроме того, Мамаджонову У.А. было известно об оспариваемом постановлении и отчете об оценке 05.04.2023, однако в суд с указанным административным исковым заявлением он обратился только 26.05.2023. Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд административным истцом представлено не было.

Таким образом, требования Мамаджонова У.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>