Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1718/2022 ~ М-983/2022 от 13.04.2022

Адм. дело № 2а-1718/2022

Поступило в суд 13.04.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001621-84

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талько – Гринцевича Тихона Павловича к судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Гайнулиной Анастасии Юрьевне, УФССП по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании постановления судебных приставов незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Талько-Гринцевич Т.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** Гайнулиной А.Ю., ОСП по ***, УФССП по НСО о признании незаконным постановления от 08.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 08.04.2022г. возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании дубликата исполнительного документа ** о взыскании с Талько-Гринцевич Т.П. в пользу Дробота В.Г. задолженности в размере 1 152 746 руб. 26 коп. Однако указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению ранее, срок для его предъявления ко взысканию истек.

16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое было окончено 07.04.2016г. Далее, Дробот В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Определением Кировского районного суда *** от 30.09.2021г. Дроботу В.Г. выдан дубликат исполнительного листа. Апелляционным определением заявление также удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа, но вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа не был разрешен судами. Следовательно, судебным-приставом исполнителем незаконно принято постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении требований.

Административный истец Талько – Гринцевич Т.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Антоновой С.А., которая требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что Дроботом В.Г. пропущен срок для предъявления исполнительного документа, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства. 8 кассационным судом апелляционное определение оставлено без изменения. В связи с нарушением прав административного истца просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Гайнулина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании требования иска не признавала, указывая в обоснование возражений на иск, что исполнительный лист (дубликат) поступил в ОСП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку сведений о ранее возбужденном исполнительном производстве в ОСП не имелось, картотека уже не содержала таких сведений в связи с уничтожением исполнительного производства. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ОСП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Дробот В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа урегулирован, в частности статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, что заочным решением Кировского районного суда *** от 26.09.2014г. удовлетворены исковые требования Дробота В.Г. к Горбунову ИВ., Талько-Гринцевичу Т.П., Васильеву С.И. о взыскании долга по договору займа. С Горбунова И.В., Тпько-Гринцевича Т.П., Васильева С.И. в пользу Дробота В.Г. солидарно взыскана сумма основного долга в размере - 1 000 000 руб.00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 109 000 руб. 00 коп., а также в равных долях с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 746 руб. 26 коп.

29.07.2021г. Дроботу В.Г. выдана справка об утрате исполнительного документа. Как следует из указанной справки, 16.12.2014г. в ОСП по *** на основании исполнительного листа по делу ** от 26.09.2014г. г., выданного Кировским районным судом ***, возбуждено исполнительное производство **-ИП.

07.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью установить должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен взыскателю Дроботу В.Г., подтвердить получение или неполучение исполнительного документа не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям ОСП по *** ФССП России исполнительное производство **-ИП от 16.12.2014г. окончено 07.04.2016г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить материалы не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Определением Кировского районного суда *** от **** Дроботу В.Г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ** (л.д. 9).

Апелляционным определением от 01.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение отменено в связи с тем, что Талько – Гринцевич Т.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания, постановлено новое определение, которым заявление Дробота В.Г. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 5-7).

Разрешая частную жалобу на определение Кировского районного суда ***, суд апелляционной инстанции, в том числе, проверял доводы и доводы о пропуске срока для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о чем указано на странице второй апелляционного определения (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** Гайнулиной А.Ю. от **** возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Талько-Гринцевич Т.П. в пользу Дробота В.Г. задолженности в размере 1 152 746 руб. 26 коп. (л.д.10-11). С которым не согласен административный истец.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешение вопроса о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, относится как к компетенции суда, так и к компетенции судебного пристав а- исполнителя на стадии разрешения вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Как прямо следует из содержания статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в предмет проверки суда входит установление обстоятельств обращения с заявлением в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение о выдаче дубликата исполнительного листа может быть принято только в случае, если суд признает срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущенным.

Определение Кировского районного суда *** от **** и апелляционное определение от **** имеют для суда преюдициальное значение в силу ст. 64 КАС РФ.

Судами ранее проверены все обстоятельства дела, в том числе и вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа, несмотря на то, что прямое указание на разрешение вопроса о восстановлении срока определение не содержит. В судебных актах не имеется ссылки на то, что срок заявителем для предъявления исполнительного документа пропущен, в связи с чем, выдан дубликат исполнительного документа. В противном случае было бы отказано в выдаче дубликата исполнительного документа. Фактически суд, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что ранее 19.02.2021г. не было заявителю известно об утрате исполнительного документа. Из указанного же исходила коллегия 8 кассационного суда общей юрисдикции, оставляя апелляционное определение Новосибирского областного суда без изменения (88-9196/2022).

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного документа должен был быть разрешен судом, с учетом того, что пропуск срока является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документы. Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022г. незаконным, поскольку у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2022░.