Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5798/2023 ~ М-5789/2023 от 04.09.2023

                                                                                                   дело № 2а-5798/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007929-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                                                                                      г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (далее – ООО МКК «Городские Микрозаймы 24») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), ведущему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Щелчкова Т.Д., временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани о признании незаконными бездействий (в период с момента получения исполнительного документа по дату обращения в суд), выразившихся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № и обязании принять процессуальные решения в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» заказным письмом в адрес ОСП № 2 Советского району г.Казани был направлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани по делу № о взыскании задолженности с должника Белозеров М.В. Ввиду отсутствия данных о принятии процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился в Советский районный суд г.Казани, решением которого установлено, что судебный приказ для возбуждения исполнительного производства ввиду ошибочного поступления в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани был перенаправлен для принятия процессуального решения в Приволжское РО СП г.Казани. Однако информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. В нарушение положений статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» не поступали.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Щелчкова Т.Д., временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Белозеров М.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Белозеров М.В. в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ для возбуждения исполнительного производства был направлен взыскателем ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» в адрес ОСП № 2 по Советскому району г.Казани.

ОСП № 2 по Советскому району г.Казани судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7).

Ввиду отсутствия сведений о принятии ОСП № 2 по Советскому району г.Казани процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в Советский районный суд г.Казани с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в указанной части, в удовлетворении которого решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано.

Из мотивировочной части решения, а также сведений, представленных начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г.Казани Зиннатовой А.В. на запрос суда следует, что адрес регистрации должника Белозеров М.В.: <адрес> указанный в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, территориально относится к Приволжскому району г.Казани. В связи с этим, ошибочно поступивший в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлен ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в Приволжское РО СП г.Казани.

Приволжским РО СП г.Казани судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.37-38) и в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ передан для рассмотрения ведущему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Щелчкова Т.Д., которая лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где взыскатель ООО МКК «Городские Микрозаймы 24», должник – Белозеров М.В., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору потребительского кредита в размере 7 700 руб.

Таким образом, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани вынесено не было, что, безусловно, повлекло нарушение права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения действий, являющихся элементами процедуры возбуждения исполнительного производства. Возможность продления этих сроков законом не предусмотрена.

Чёткость и определённость сроков возбуждения исполнительного производства соответствует задачам исполнительного производства (статья 2 Закона), к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также имеет целью соблюдение прав сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось до момента возбуждения настоящего административного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта и своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административным ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Щелчкова Т.Д., выразившегося в непринятии процессуального решения в виде возбуждения производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) Губернаторовой Р.Ф., поскольку признанное незаконным бездействие ею не допущено, судебный приказ для возбуждения исполнительного производства передан ею на исполнение судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани возбуждено, в настоящее время не окончено в виду совершения необходимых исполнительных действий, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять процессуальные решения в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №.

Принимая во внимание, что в силу требований части 17 статьи 30 Закона исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, тогда как административными ответчиками доказательств выполнения данного предписания не представлено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части обязания административных ответчиков направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое бездействие, носящее длящийся характер было прекращено административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.