Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1635/2022 ~ М-1144/2022 от 25.08.2022

№ 2а-1635/2022

24RS0037-01-2022-001885-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                            г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                            Хобовец Ю.А.,

при помощнике судьи:                            Мальцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1635/2022 по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Захарову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рахимулиной Т.Ф., Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Вавиловой К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толстихиной О.Н. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Захарову Сергею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рахимулиной Т.Ф., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 года в ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18 августа 2020 года в отношении должника Вазимиллер В.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». На 24 августа 2022 года указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено. На счет взыскателя поступила денежная сумма в размере 91 559,28 руб., вместе с тем, согласно исполнительного листа также были взысканы проценты на сумму основного долга, начиная с 19 ноября 2019 года по ставке 22,9% годовых по момент фактического погашения задолженности, неустойка на сумму основного долга, начиная с 19 ноября 2019 года по ставке 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательств, неустойка на сумму просроченных процентов, начиная с 19 ноября 2019 года по ставке 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства. Поскольку основной долг погашен 20 мая 2022 года, расчет вышеуказанных сумм составляет 1 051 057 рублей.

С учетом изложенного просят признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Захарова С.В., судебного пристава-исполнителя Рахимулиной Т.Ф. по окончании исполнительного производства, не исполнении всех требований исполнительного документа, в не направлении или несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязать отменить окончание и возобновить исполнительное производство №-ИП, взыскать проценты и неустойку в размере 1 051 057 рублей, совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, взыскать судебные издержки по договору поручения от 24 августа 2022 года в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Назаровского городского суда от 23 сентября 2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Назаровскому району ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Вавилова К.А., Толстихина О.Н.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Рахимулина Т.Ф., Вавилова К.А., Толстихина О.Н., старший судебный пристав ОСП Назаровского района Красноярского края Захаров С.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Вазимиллер В.А. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана обязательной судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что следует из ч.1 ст. 64 названного закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст. 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 6 ст. 47 указанного закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа ФС № от 15.06.2020, определения Назаровского городского суда Красноярского края от 18.11.2020 о замене взыскателя Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство «21 век», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вазимиллер В.А. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91 559,28 руб.

Указанная сумма перечислена взыскателю за период с 13.04.2021 по 17.05.2022, в связи с чем, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Вавиловой К.А. исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме с указанием на конкретные платежные поручения.

Как следует из исполнительного листа ФС № от 15.06.2020 с Вазимиллер В.А. в пользу Романова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 40 461,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 852,01 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 10 000 руб., неустойка на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 18.11.2019 в размере 4 245,83 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. Кроме того с Вазимиллер В.А. в пользу Романова А.В. взысканы проценты по кредитному договору № от 20.12.2013 на сумму основного долга по ставке 22,9% годовых от суммы основного долга, начиная с 19 ноября 2019 года до момента фактического возврата суммы задолженности, неустойка из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с 19 ноября 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 0,5% в день от суммы процентов, начиная с 19 ноября 2019 года по момент фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что за период с 19.11.2019 по 20.05.2022 сумма процентов в размере 23 176,62 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 184 704,47 руб., неустойка на сумму процентов в размере 843 175,91 руб. должником не выплачены, административным истцом подано административное исковое заявление 24.08.2022, что следует из квитанции об отправке.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Цыпленковой О.Н. от 22.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 132328/20/24068-ИП от 30.05.2022 отменено, возобновлено указанное исполнительное производство с присвоением номера 211624/22/24068-ИП.

11.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Толстихиной О.Н. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2021 в части суммы на 1 142 616,28 руб. (91 559,28 руб. + 23 176,62 руб. + 184 704,47 руб. + 843 175,91 руб.).

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022, при этом указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Вавиловой К.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Учитывая, что начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю Захаров С.В. действий по окончанию исполнительного производства не предпринимал, суд не находит оснований для признания его действий незаконными по окончанию исполнительного производства, не исполнении всех требований исполнительного документа.

Как следует из представленных документов, копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2022 направлена в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» 01.06.2022, в связи с чем, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Поскольку после подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2022 отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, оснований для отмены указанного постановления и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в настоящее время не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административный истец просит взыскать расходы по составлению административного искового заявления, его подаче в суд в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение договор поручения от 24.08.2022, расходный кассовый ордер № 248 от 24.08.2022. Факт подачи административного искового заявления Митиной А.Ю. подтверждается квитанцией об отправке.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления административного искового заявления, подаче его в суд, сложности дела, принципа разумности и справедливости, необходимости защиты нарушенного права, суд полагает заявленные требования о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления и его подачу в суд подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░